Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-27684/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-9220/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-27684/24

адрес 04 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Худотепловой Евгении Николаевны на определение Хорошевского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "СИД-Групп" в пользу Худотепловой Евгении Николаевны издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере сумма

Взыскать с Худотепловой Евгении Николаевны в пользу ООО "СИД-Групп" издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года исковые требования ООО "СИД-Групп" к Худотепловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2023 года, решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года изменено, принято новое решение, которым с Худотепловой Е.Н. в пользу ООО "СИД-Групп" взыскано в счет задолженности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

20 февраля 2024 года фио направила заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО "СИД-Групп" судебные расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и транспортные расходы в размере сумма

ООО "СИД-Групп" направил заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Худотепловой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и транспортные расходы в размере сумма

23 апреля 2024 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как усматривается из материалов дела решением Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года исковые требования ООО "СИД-Групп" к Худотепловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "СИД-Групп" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, определилко взысканию с ООО "СИД-Групп" в пользу Худотепловой Е.Н. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере сумма, а с Худотепловой Е.Н. в пользу ООО "СИД-Групп" издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере сумма, считая данные суммы разумными, исходя из сложности спора, количества судебных заседаний.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя ООО "СИД-Групп" в размере сумма и транспортные расходы в размере сумма, а также заявителя Худотепловой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и транспортные расходы в размере сумма, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях.

Однако, определение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения требований ООО "СИД-Групп" о взыскании судебных расходов, поскольку судом не учтена пропорциональность удовлетворенных требований, в нарушение требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 приведены разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела исковые требования удовлетворены на 0, 93% (сумма х 100% : сумма).

При таких обстоятельствах определение в части удовлетворения требований ООО "СИД-Групп" подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Худотепловой Е.Н. в пользу ООО "СИД-Групп" судебных расходов в размере сумма (сумма (сумма + сумма) х 0, 92%).

Удовлетворяя заявленные требования Худотепловой Е.Н. о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции неправильно указал их размер, вместо сумма, суд указал сумма

При таких обстоятельствах определение суда в части удовлетворения требований Худотепловой Е.Н. о взыскании транспортных расходов подлежит изменению, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО "СИД-Групп" в пользу Худотепловой Е.Н. транспортных расходов в размере сумма, а всего сумму в размере сумма (сумма + сумма), сочтя определенные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере сумма разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года в части удовлетворения требований ООО "СИД-Групп" - отменить, в части удовлетворения требований Худотепловой Е.Н. - изменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "СИД-Групп" в пользу Худотепловой Евгении Николаевны судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Худотепловой Евгении Николаевны в пользу ООО "СИД-Групп" судебные расходы в размере сумма

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.