Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-27722/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-2174/2021

фио апелляционное производство N 33-27722/2024

УИД 77RS0021-02-2020-005600-63

2 июля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копысова Григория Валерьевича на определение Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу Копысова Григория Валерьевича в счет возмещения судебные расходы на оплату услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Копысова Г.В, Копысовой Т.А. к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Фонда в пользу Копысовой Т.А, Копысова Г.В. взыскано возмещение по договору участия в долевом строительств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 23 июля 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым с Публично-правовой компании "Фонд развития территории" в пользу Копысова Г.В, Гамбаровой (ранее Копысовой) Т.А. взыскано в равных долях возмещение по договору участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 г. NДУ-13-07-137 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Постановлено решение в части взыскания с Публично-правовой компании "Фонд развития территории" в пользу Копысова Г.В, Гамбаровой (ранее Копысовой) Т.А. возмещения по договору участия в долевом строительстве в размере сумма в исполнение не приводить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставлено без изменения.

В Пресненский районный суд адрес от истца Копысова Г.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2174/2021, в котором он просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма К заявлению приложены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскал с ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу Копысова Г.В. судебные расходы на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд при вынесении определения не учел принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также объем оказанных представителем Копысова Г.В. услуг, время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Учитывая разъяснения, данные в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов, равно как установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого определения, сторонами по делу не оспариваются.

Следовательно, основания для повторного их установления и изложения отсутствуют.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Наряду с этим, согласно п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между Копысовым Г.В. и фио было заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг от 2 ноября 2020 года, согласно которому фио обязался представлять интересы заказчика в судебном споре о взыскании с ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения.

Согласно представленному соглашению в обязанности представителя входило составление правовой позиции, изучение судебной практики, составление и подача искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях с личным присутствием, консультирование заказчика по вопросу подготовки необходимых документов, иным вопросам, связанным с поручением.

Согласно представленному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15 ноября 2023 г..к соглашению о возмездном оказании юридических услуг от 2 ноября 2020 г..представителем оказаны следующие услуги заказчику: составление, направление лицам, участвующим в деле, и передача в суд искового заявления от 9 ноября 2020 г..; составление, передача в суд заявления об исполнении определения об оставлении иска без движения и об изменении исковых требований от 19 января 2021 г..; составление, передача в суд и лицам, участвующим в деле, заявления об изменении и увеличении исковых требований с ходатайством о приобщении документов к материалам дела от 1 марта 2021 г..; личное участие в судебном заседании 1 марта 2021 г..в Пресненском районном суде адрес; составление, передача в суд и лицам, участвующим в деле, возражений на письменные пояснения ответчика, ходатайств о приобщении документов к материалам дела и об увеличении исковых требований от 16 апреля 2021 г..; личное участие в судебном заседании 21 апреля 2021 г..в суде; составление, передача в суд и лицам, участвующим в деле, пояснений в отношении представленного ответчиком отчета N ФЗП-02/173-19/3 об оценке рыночной стоимости; личное участие в судебном заседании 27 мая 2021 г..в суде; составление, направление лицам, участвующим в деле, и передача в суд апелляционной жалобы от 28 июня 2021 г..; личное участие в судебном заседании 16 сентября 2021 г..по делу 33-37778/2021 в Московском городском суде; составление и передача в Мосгорсуд ходатайства от 21 сентября 2021 г..; составление и передача в Мосгорсуд ходатайства от 4 октября 2021 г..; составление, направление лицам, участвующим в деле, и передача в суд кассационной жалобы (поступила в суд кассационной инстанции 29 ноября 2021 г..); составление и передача в суд кассационной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов; личное участие в судебном заседании 1 февраля 2022 г..во Втором кассационном суде общей юрисдикции; составление и передача суд кассационной

инстанции заявления от 3 марта 2022 г..об отправке постановления; составление и передача в Мосгорсуд заявления от 3 марта 2022 г..об ознакомлении с материалами дела; составление и передача во 2 КСОЮ заявления от 10 марта 2022 г..об исправлении опечатки; личное участие в судебном заседании 31 марта 2022 г..в Мосгорсуде по делу N 33-8414/2022; личное участие в судебном заседании 6 апреля 2022 г..в Мосгорсуде по делу N 33-8414/2022; личное участие в судебном заседании 28 апреля 2022 г..в Мосгорсуде по делу N 33-8414/2022; составление и передача в Мосгорсуд заявления от 5 мая 2022 г..о выдаче копий определения апелляционной инстанции; составление и передача в Пресненский районный суд адрес заявления от 18 мая 2022 г..о выдаче исполнительного листа и копий судебных актов; составление, направление лицам, участвующим в деле, и передача в суд кассационной жалобы от 15 июня 2022 г..; личное участие в судебном заседании 23 августа 2022 г..во Втором кассационном суде общей юрисдикции; составление и передача в Пресненский районный суд адрес заявления от 14 сентября 2022 г..о выдаче заверенных копий судебных актов; составление, направление лицам, участвующим в деле, и передача в Верховный суд РФ кассационной жалобы от 20 октября 2022 г..; привлечение к делу в ВС РФ фио, руководителя "Федерального центра помощи дольщикам"; личное участие в судебном заседании 28 февраля 2023 г..в Верховном суде РФ по делу 5-КГ22-155-К2; составление, направление лицам, участвующим в деле, и передача в Верховный суд РФ дополнения к кассационной жалобе от 10 марта 2023 г..; личное участие в судебном заседании 14 марта 2023 г..в Верховном суде РФ по делу 5-КГ22-155-К2; составление и передача в Верховный суд РФ заявления от 23 марта 2023 г..о направлении постановления; выбор эксперта, получение гарантийного письма о проведении экспертизы; составление, направление лицам, участвующим в деле, и передача в Московский городской суд ходатайства о назначении экспертизы от 16 мая 2023 г..; личное участие в

судебном заседании 16 марта 2023 г..в Московском городском суде по делу N 33-18426/2023; составление, направление лицам, участвующим в деле, и передача в суд апелляционной инстанции дополнения к ходатайству о назначении экспертизы от 24 мая 2023 г..; личное участие в судебном заседании 24 мая 2023 г..в суде апелляционной инстанции по делу N 33-18426/2023; составление и передача в суд апелляционной инстанции заявления об ускорении рассмотрения дела от 30 августа 2023 г..; составление и передача в Московский городской суд заявления об ознакомлении с материалами дела от 1 сентября 2023 г..; составление, направление лицам, участвующим в деле, и передача в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы от 26 сентября 2023 г..; личное участие в судебном заседании 26 сентября 2023 г..в суде апелляционной инстанции по делу N 33-18426/2023; личное участие в судебном заседании 2 октября 2023 г..в Московском городском суде по делу N 33-18426/2023; разработка правовой позиции, постоянное изучение судебной практики по предмету спора.

Согласно представленной в материалы дела расписке о получении денежных средств от 15 ноября 2023 г. Копысовым Г.В. полностью оплачены услуги представителя в размере сумма.

Руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, учитывая, что по названным судебным расходам подлежат применению правила о разумности, соразмерности, справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Копысова Г.В. в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, длительность рассмотрения дела, а именно 3 года, объем оказанных им услуг в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, учитывая, что дело неоднократно возвращалось на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, было рассмотрено судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, и судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, принимая во внимание соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности; оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств и имеющих значение для правильного распределения судебных расходов обстоятельств, принимая во внимание, что указанные Копысовым Г.В. расходы понесены им в рамках рассмотрения настоящего дела, равно как отсутствуют возражения ответчика относительно процессуального вопроса о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов в сумме сумма

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в ином более высоком размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2024 года отменить, принять новое определение.

Взыскать с ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу Копысова Григория Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий судья