Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27879/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АвтоЛидер" по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Путилиной Светланы Валентиновны к ООО "АвтоЛидер" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный Путилиной С.В. и ООО "АвтоЛидер" договор купли-продажи транспортного средства N ВШ-29 от 05.03.2023.

Взыскать с ООО "АвтоЛидер" в пользу Путилиной Светланы Валентиновны оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, не-устойку в размере сумма, убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоЛидер" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Путилина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЛидер" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 05.03.2023 между сторонами был заключен договор N ВШ-29 купли-продажи автомобиля Volksvagen Passat, VIN VIN-код, 2012 года выпуска. Цена договора составила сумма. Обязательства по оплате истцом исполнены полностью, в соответствующие в договоре сроки, в связи с чем 05.03.2023 вышеуказанный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены существенные недостатки в транспортном средстве, такие как наличие масла в охлаждающей жидкости, крайняя изношенность тормозных дисков и другие, в связи с чем 16.03.2023 был произведен ремонт данного автомобиля на общую сумму сумма. Далее, спустя несколько дней, после произведенного ремонта, автомобиль в процессе эксплуатации заглох и больше не заводился, в связи с чем истцом произведена диагностика автомобиля по результатам которой выявлена поломка двигателя, ремонт которого, по предварительным подсчетом, составляет сумма. Поскольку, заключая договор купли-продажи указанного транспортного средства, истец имел намерение приобрести товар надлежащего качества, пригодный к использованию в течение длительного времени, последним 22.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи N ВШ-29 от 05.03.2023 и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ВШ-29, заключенный 05.03.2023 между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, за составление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Суханов А.О. исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, просил о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ. От назначения по делу судебной экспертизы в отношении спорного транспортного средства сторона ответчика в судебном заседании отказалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АвтоЛидер" по доверенности Суханов А.О. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АвтоЛидер" по доверенности Суханов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Путилиной С.В. - фио против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2023 между сторонами был заключен договор N ВШ-29 купли-продажи автомобиля Volksvagen Passat, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Согласно п. 1.6 Договора покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки ТС, обнаруженные после передачи ТС покупателю.

В соответствии с п. 4.5 Договора продавец не несет ответственность за недостатки транспортного средства, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки), к явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые покупатель должен был обнаружить при тщательном осмотре транспортного средства, покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с непроведением им перед приобретением транспортного средства тщательного осмотра автомобиля. В связи с тем, что транспортное средство выбрано самостоятельно покупателем у третьего лица, то после подписания акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к настоящему договору, всю ответственность и обязательства, связанные с данным транспортным средством, берет на себя покупатель.

Как следует из содержания п. 4.6 Договора покупатель до подписания настоящего Договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников, осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, изменение толщины ЛКП специальным прибором предоставленным продавцом), осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, свеклоподъёмных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования / отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию. Перед покупкой транспортного средства, покупателем произведена электронная диагностика автомобиля с проверкой наличия неисправности электрооборудования. По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии.

Согласно п. 4.6.2 Договора пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортном происшествии, проведенные восстановительные ремонтные работы, имеющиеся дефект лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние не являются существенными условиями автомобиля.

Цена договора составила сумма.

Обязательства по оплате истцом исполнены полностью, в соответствующие в договоре сроки, в связи с чем 05.03.2023 вышеуказанный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела сторона истца, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены существенные недостатки в транспортном средстве, такие как наличие масла в охлаждающей жидкости, крайняя изношенность тормозных дисков и другие, в связи с чем 16.03.2023 был произведен ремонт данного автомобиля на общую сумму сумма.

Далее спустя несколько дней после произведенного ремонта, автомобиль в процессе эксплуатации заглох и больше не заводился, в связи с чем истцом произведена диагностика автомобиля по результатам которой выявлена поломка двигателя, ремонт которого, по предварительным подсчетам, составляет сумма. Поскольку, заключая договор купли-продажи указанного транспортного средства, истец имел намерение приобрести товар надлежащего качества, пригодный к использованию в течение длительного времени, ею 22.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи N ВШ-29 от 05.03.2023 и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В подтверждение указанных доводов о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, стороной истца представлено заключение ООО "Городской Правовой Центр" N 03/04/2023-Э от 22.05.2023, согласно которому в результате исследования предоставленного к осмотру двигателя внутреннего сгорания автомобиля Volksvagen Passat, VIN VIN-код, в процессе его разборки, установлены следующие повреждения, неисправности, дефекты:

- наличие металлической стружки в масляном поддоне;

- проворот шатунных вкладышей в области второго и третьего цилиндров;

- шатунные вкладыши всех цилиндров несут на себе следы повышенного износа;

- повреждение шеек коленчатого вала, в виде задиров, царапин;

- повреждения шатунов и шатунных крышек (нижних головок шатуна) в виде следов трения, задиров, царапин;

- пастели и крышки распредвалов имеют повреждения в виде задиров, на самих распредвалах также имеются повреждения в виде задиров на шейках;

- сетчатый фильтр масляного канала балансирного вала - забит, на самом балансирном валу усматриваются следы крупной металлической стружки.

Причиной обнаруженных в ходе исследования неисправностей, дефектов, повреждений является масляное голодание, которое вызвано выходом из строя масляного теплообменника, в результате чего произошло смешивание моторного масла и антифриза с образованием эмульсии.

Выход из строя масляного теплообменника является накопительным и образовался до приобретения новым собственником транспортного средства - объекта исследования автомобиля Volksvagen Passat, VIN VIN-код, так как спустя непродолжительное время после покупки (менее 2-х недель) неисправность теплообменника была выявлена при проведении работ по техническому обслуживанию.

Изучив данное заключение, суд первой инстанции оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Установив в ходе судебного разбирательства, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", расторг договор купли-продажи транспортного средства N ВШ-29 от 05.03.2023, заключенный между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" отметил, что согласно представленному стороной истца расчету, неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 02.04.2023 по 08.08.2023 составляет сумма (сумма * 129 дней * 1% = сумма), однако принимая во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о ее снижении до сумма

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд первой инстанции признал убытками Путилиной С.В, понесенные ею вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с последнего в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате ремонта транспортного средства в размере сумма, а также сумма за подготовку ООО "Городской Правовой Центр" N 03/04/2023-Э от 22.05.2023 экспертного заключения.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не найдя оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, в разумных пределах, в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя судом первой инстанции было отказано, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца не только для участия представителя в настоящем деле.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец была освобождена.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что произведенный истцом ремонт автомобиля после его приобретения у ответчика ускорил выход из строя двигатель автомобиля не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом ответчику предлагалось заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако последний от ее проведения отказался, следовательно, суд первой инстанции вправе был положить в основу своих выводов заключение ООО "Городской Правовой Центр" N 03/04/2023-Э от 22.05.2023.

Также коллегией отклоняются ссылки ответчика на пропуск истцом установленного законом 15-дневногосрока на обращение с требованием об отказе от исполнения договора, предметом которого является технически сложный товар.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль в силу п. 2 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что автомобиль имеет недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации двигателя, а, следовательно, и автомобиля; данный недостаток является существенным, так как устранение указанного недостатка вне условий производства, а именно: в условиях сервисного центра, невозможно, ввиду того, что в таком случае потребитель утрачивает право на получение товара, приобретенного им на основании договора купли-продажи, в соответствии с условиями такого договора - в сборке завода-изготовителя основного агрегата автомобиля - двигателя и его комплектующих частей, в противном случае (вне условий завода-изготовителя) технологический процесс сборки может быть нарушен; при этом, достоверных доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, в результате которой могла бы возникнуть выявленная неисправность, ответчиком суду предоставлено не было.

Коллегия отмечает при этом, что определение существенности выявленного недостатка относится к прерогативе суда и не входит в компетенцию эксперта.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил сумму штрафа, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, в силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как пояснили в судебном заседании стороны, автомобиль в настоящее время находит у истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению с дополнением его резолютивной части указанием на обязанность Путилиной С.В. возвратить приобретенный по договору N ВШ-29 от 05.03.2023 автомобиль, в остальной части оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 08 ноября 2023 года изменить, дополнить резолютивную часть решения.

Обязать Путилину Светлану Валентиновну возвратить ООО "АвтоЛидер" автомобиль Volksvagen Passat, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, приобретенный по договору N ВШ-29 от 05.03.2023.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АвтоЛидер" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: