Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27905/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-14295/2023 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Нечитайло Елены Игоревны (паспортные данные...) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "А101" (ОГРН: 1197746656095) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "А101" в пользу Нечитайло Елены Игоревны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01.07.2023 года по 16.11.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Нечитайло Е.И. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на услуги представителя, на составление нотариальной доверенности, на проведение строительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 между сторонами был заключен договор N ДИ58К-2.6-1035-КМ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик не позднее 31.03.2023 должен передать объект долевого строительства, стоимостью сумма

Обязанность по оплате стоимости выполнены в полном объеме.

18.02.2023 сторонами подписан двухсторонний передаточный акт.

18.02.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры.

Согласно заключению ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард", составленному по инициативе истца, в указанной квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

29.04.2023 ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленному экспертом ООО "Эксперт ПРО", в квартире истца имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Районный суд принял во внимание заключение экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизил до сумма

Во взыскании штрафа суд отказал.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оценке сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки и ее размера, который снизил с учетом заявления ответчика с сумма до сумма, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи