Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-28032/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено: "Заявление удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Горелых Александра Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. В остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горелых Александр Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма по гражданскому делу N 02 - 2356/2021 по иску фио к Горелых Александру Викторовичу, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик истец фио по доводам, указанным в частной жалобе. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Сведений о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

С учетом изложенных обстоятельств, определением Московского городского суда от 24 июня 2024 года постановлено перейти к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Горелых Александр Викторович в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Лябах Владимир Алексеевич в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда адрес от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к фио, Горелых Александру Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме (л. д. 153 - 159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение Симоновского районного суда адрес от 08 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л. д. 203 - 210).

22 июня 2022 года заявитель Горелых Александр Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, факт несения которых подтверждается Актом N 1 о приемке оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи N АЮС1/01/03/21 от 22 мая 2022 года, чеком по операции от 14 июня 2022 года на сумму сумма в счет оплаты оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи N АЮС1/01/03/21 от 22 мая 2022 года, копией доверенности 77 АГ 5950645 (т. 2 л. д. 217 - 220).

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика Горелых А.В. - фио участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 23 апреля 2021 года, 29 марта 2021 года, 24 мая 2021 года, 04 августа 2021 года, 03 сентября 2021 года, 08 октября 2021 года (т. 1 л. д. 134, 204; т. 2 л. д. 14, 90, 120, 147 - 152), представителем ответчика подготовлены письменные возражения на исковое заявление (т. 2, л. д. 23, 78 - 79), представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2022 года (т. 2, л. д. 198 - 200).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований и цену иска, объем оказанных представителем ответчика услуг и фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем считает возможным взыскать с истца фио в пользу ответчика Горелых Александра Викторовича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что соответствует принципам справедливости и разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.

При определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены средние расценки на аналогичные услуги по адрес, а также объем оказанных представителем истца юридических услуг.

При этом, истцом фио каких - либо мотивированных возражений в обоснование чрезмерности и неразумности, заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, не представлено.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления вышеуказанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1591-О).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано представителем ответчика 22 июня 2022 года (т. 2, л. д. 217), при этом последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истца фио в пользу ответчика Горелых Александра Викторовича расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2022 года - отменить.

Заявление Горелых Александра Викторовича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Горелых Александра Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Судья: