Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2024 г. по делу N 33-28036/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 8931/2022) по частной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и МО в пользу Ворощук ХХХХХХХХХХХХХХХХХ расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. удовлетворены исковые требования Ворощук З.А. к ОСФР по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.04.2023 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. оставлено без изменения.

Ворощук З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по г. Москве и Московской области судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, из которых 60 000 руб. -расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, 2 100 руб. -расходы по оформлению нотариальной доверенности, 785, 87 руб.- почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчика и возражений на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ОСФР по г. Москве и Московской области по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ОСФР по г. Москве и Московской области в пользу Ворощук З.А. в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере 30 000 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья: