Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-28050/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. материал N М-3355/2024 по частной жалобе истца Селиверстова В.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

Заявление Селиверстова В.В. об установлении факта неисполнение приказа оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.В. обратился с заявлением об установлении факта неисполнения приказа.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Селиверстов В.В. по доводам частной жалобы.

Истец Селиверстов В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, но и требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление об установлении факта неисполнения приказа без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления Селиверстова В.В. усматривается наличие спора о признании решения Управления Роскадастра незаконным, то есть имеется спор о праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.

Довод частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отмену определения не влечет. Данный довод направлен на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, по существу их не опровергает.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: