Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-28133/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции N 2-5817/23

гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-28133/24

адрес 08 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Антона Павловича на определение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Иванова Антона Павловича о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 13.12.2023 разрешен спор по первоначальному иску Мамченко Марии Михайловны к Иванову Антону Павловичу о разделе общего имущества супругов, встречному исковому заявлению Иванова Антона Павловича к Мамченко Марии Михайловне о разделе совместного нажитого имущества, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Иванов А.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.12.2023, с выплатой ежемесячно по сумма сроком на 18 месяцев, ссылаясь на затруднительное имущественное положение.

20 марта 2024 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Иванов А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 13.12.2023 с фио в пользу Мамченко М.М. взыскана компенсация в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2024 года.

Судом выдан исполнительный 02.04.2024, который получен взыскателем 02.04.2024.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.203 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства, не являются достаточными основаниями для рассрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок. При этом частичное добровольное исполнение решения суда отсутствует.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма предусмотрена ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд в соответствии с названными нормами права обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка о том, что Иванов А.П. работает и имеет заработную плату в размере сумма, которая не позволяет одновременно погасить задолженность, судебная коллегия находит несостоятельной и отмечает, что данные обстоятельства не являются исключительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должником не погашена часть задолженности, при наличии у должника во вкладе суммы в размере сумма

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в заявлении о предоставлении рассрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные ими доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Антона Павловича - без удовлетворения.

Судья