Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-28140/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3545/2018 (материал N 13-221/2022) по частной жалобе представителя ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" по доверенности Финк Ю.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

заявление ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа - удовлетворить частично.

Допустить замену взыскателя АКБ "МИРЪ" (АО) его правопреемником ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" по гражданскому делу N 2-3548/18.

В удовлетворении заявления ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, ссылаясь на то, что по результатам электронных торгов права требования к заемщику Федулову Н.С. переданы заявителю по договору цессии от 11.12.2020, в связи с чем, заявитель просит заменить взыскателя АКБ "МИРЪ" правопреемником ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ", восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, должник, заявитель в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, последний просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению просит представитель ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" по доверенности Финк Ю.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом установлено, что решением суда от 25.09.2018 иск АКБ "МИРЪ" (АО) к Федулову Н.С. о взыскании задолженности удовлетворен. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.10.2018, исполнительный лист ФС 030701014 направлен взыскателю 13.12.2018.

Договором уступки прав (требования) N 2020-7876/55 от 11.12.2020, подтверждается, что АКБ "МИРЪ" (АО) уступило ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" право (требования) взыскания кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ "МИРЪ" (АО) и Федуловым Н.С. от 04.09.2012 года.

Согласно данным УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 030701014 от 13.12.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 135317/19/77028-ИП от 06.03.2019 Указанное исполнительное производство окончено 27.12.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление в части процессуального правопреемства, суд исходил из того, что уступка прав требования состоялась, личность кредитора для должника существенного значения не имеет, а потому имеются основания для замены взыскателя АКБ "МИРЪ" (АО) правопреемником ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку имел место перерыв течения срока.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что предъявить исполнительный лист к исполнению в течение установленного законом срока не представилось возможным, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку на дату принятия судом определения трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова