Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-28147/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3334/2023 по апелляционной жалобе Фоминой М.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 декабря 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Фоминой Марии Александровны к Прошиной Ольге Евдокимовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Прошиной Ольги Евдокимовны в пользу Фоминой Марии Александровны задолженность по договору займа N 011/05/2022 от 30.05.2022г. в размере сумма, проценты за пользование суммой займа, рассчитанной по состоянию на 02 мая 2023г, в размере сумма.

Взыскать с Прошиной Ольги Евдокимовны в пользу Фоминой Марии Александровны проценты за пользование суммой займа за период со 02.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 6 % от суммы основного долга ежемесячно.

Взыскать с Прошиной Ольги Евдокимовны в пользу Фоминой Марии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фомина М.А. обратилась в суд с иском к Прошиной О.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 30 мая 2022 г, обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: адрес, г. адрес, адрес, кадастровый номер: 50:11:0020501:3640, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 011/05/2022, на сумма, под выплату процентов в размере 6% ежемесячно от суммы займа, сроком возврата до 30 мая 2023 г.

По состоянию на 2 мая 2023г. ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма задолженности по расчету истца составляет сумма, в том числе сумма основного долга сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

Истец направила ответчику досудебное требование от 05.04.2023 о досрочном возврате суммы займа.

На основании изложенного районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, проценты, предусмотренные договором займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 02.05.2023по дату фактического исполнения обязательств из расчета 6% от суммы основного долга ежемесячно.

Согласно п.1.5. договора займа, в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес, кадастровый номер: 50:11:0020501:3640, принадлежащей ответчику на праве собственности.

30 мая 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик в обеспечение своих обязательств по договору займа от 30 мая 2022 г, передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес, кадастровый номер: 50:11:0020501:3640.

В соответствии с п.1.4 договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере сумма.

В случае неисполнения обязанностей по договору займа истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество (п.1.5. договора залога).

Согласно п. 8.1. договора залога, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

Договор залога от 30 мая 2022г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес 13 марта 2023 г. за номером: 50:11:0020501:3640-50/422/2023-13.

На момент 30.05.2022 объект залога правами третьих лиц обременен не был.

6.07.2022 ответчик заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор и договор залога N 5788157639, сведения об обременении внесены в ЕГРН 13.07.2022 N 50:11:0020501:3640-50/422/2022-12.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.

Согласно ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

Районный суд, отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в первоочередном порядке, исходил из того, что право залога у ПАО "Совкомбанк" возникло ранее, чем у истицы, которая при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась с учётом характера обстановки, в которой она находилась, не приняла меры для своевременной регистрации своего права на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, поскольку выводы суда в части отказа в иске основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет зарегистрированной ипотеки, препятствует Фоминой М.А. обратить взыскание на заложенное имущество как в первоочередном, так и в очередном порядке с учетом нескольких залогодержателей, что нарушает ее права, учитывая, что зарегистрированная Фоминой М.А. ипотека в отношении заложенной квартиры не прекращена, а ПАО "Совкомбанк" не заявил самостоятельные требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращении взыскания на это имущество, не оспаривал заключенные сторонами договора займа и ипотеки, регистрацию ипотеки в Росреестре. Старшинство залоговых прав в данном споре правового значения не имеет. Недобросовестное поведение истицы при заключении договора залога не установлено.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 декабря 2023 г. следует отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога с принятием в этой части нового решения об обращении взыскания на имущество Прошиной О.Е, заложенное по договору залога от 30.05.2022, квартиру по адресу:: адрес, адрес, кадастровый (условный) номер: 50:11:0020501:3640 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, учитывая, что она установлена соглашением сторон в договоре залога и ответчик, либо третье лицо ее не оспаривали.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 декабря 2023 г. отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на имущество Прошиной Ольги Евдокимовны, заложенное по договору залога от 30.05.2022 - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 86.5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, кадастровый (условный) номер: 50:11:0020501:3640 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Председательствующий

Судьи