Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-28148/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой Н.Б. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Натальи Борисовны к Ефремову Александру Михайловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремова Н. Б. обратилась в суд с иском к ответчику Ефремову А. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N504, расположенной по адресу: адрес, в которое в качестве члена ее семьи был вселен ответчик. С 15 июня 2005 года семейные отношения между сторонами прекратились. Ефремов А. М. выехал из спорного жилого помещения, вывез свои все вещи, оплату по ЖКУ не производит. С учетом изложенного просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Истец Ефремова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ефремов А. М. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик отказавшись от участия в приватизации, приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, задолженность по коммунальным платежам не имеет.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об обязании фио оплатить коммунальные услуги за 2021-2022 гг. просит истец Ефремова Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио и третьего лица фио - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо фио, в судебное заседание не явились, извещались судебной коллегией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К указанным лицам, продолжающим проживать в занимаемом жилом помещении, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Как установлено судом из материалов дела, Ефремов А.М. был вселен в квартиру по адресу: адрес в качестве члена семьи (супруг) Ефремовой Н.Б. 13.10.2000.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 04 июля 2005 года брак между истцом и Ефремовым А. М. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным 09 июня 2006 года Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес.

19 сентября 2013 года между истцом и ДГИ адрес был заключен договор социального найма жилого помещения N 521060734 в отношении помещения N504 в доме N 16, корп. 1 по адрес. Согласно п.1.3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Ефремова Н. Б. - наниматель; Ефремов А. М. - муж; фио - дочь; фио - сын.

27 ноября 2013 года между ДГИ адрес и Ефремовой Н. Б. Ефремовым С. А, фио был заключен договор передачи N 023500-У07806, в соответствии с которым жилое помещение N504, состоящее из трех комнат в доме N 16, корп. 1 по адрес площадью без учета лоджий и балконов 38, 7 кв. м, жилой площадью 31, 6 кв. м. было передано в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому. Ефремов А.М. от участия в приватизации отказался.

Решением Бабушкинского районного суда года Москвы от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н. Б. к Ефремову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета отказано.

Решением Бабушкинского районного суда года Москвы от 26 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.Б. к Ефремову А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано.

Указанными решениями суда установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик обладал равным с истцом правом пользования жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, при этом от прав на проживание в квартире не отказывался.

Разрешая требования истца о признании фио прекратившим право пользования помещением, принимая во внимание, что ответчик от права на пользование жилым помещением не отказывался, другим постоянным жилым помещением не обеспечен, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции учел также, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик обладал равным с истцом правом пользования жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением. При этом, ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, имеет право пользования квартирой, доказательств добровольного отказа ответчика от такой права суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ефремовой Н. Б. к Ефремову А. М. исковых требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы плата за коммунальные услуги за помещение N504 в доме N 16, корп. 1 по адрес вносилась ответчиком Ефремовым А.М. и в 2021 и в 2022 годах, а не только в период рассмотрения дела.

Кроме того, согласно представленной справке Администрации муниципального образования - Грязновское адрес от 31.07.2023 Ефремов А.М. с ноября 2020 года по настоящее время осуществляет уход за своей матерью - фио, постоянно проживающей по адресу: адрес, Михайловский р-н, адрес, в связи с тяжелым течением заболевания и преклонным возрастом. Данная справка опровергает доводы иска Ефремовой Н.Б. о добровольном отказе фио от права пользования квартирой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи