Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28199/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Кирьянен Э.Д., Пахмутовой К.В., с участием прокурора Ларионовой А.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 02-4908/2023) по апелляционной жалобе Кобозевой ХХХХХХХХХХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кобозевой ХХХХХХХХХХХХХХХ к ГУП города Москвы "Рижский рынок" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кобозева Д.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы "Рижский рынок" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование своих требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и приказом N 21-к от 13.03.2023 г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2023 года в удовлетворении исковых требований Кобозевой Д.М. к ГУП г. Москвы "Рижский рынок" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2023 года, представитель истца по доверенности Наумов Е.Л. подал апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегии истец Кобозева Д.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании с почтовым идентификаторам Почты России; от представителя истца по доверенности Наумова Е.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

До перехода к рассмотрению дела по существу по ходатайству ответчика судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы истца без рассмотрения ввиду пропуска срока на ее подачу.

Прокурор Ларионова А.В. против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как усматривается из материалов дела мотивированное решение по делу изготовлено 28.12.2023 (т.2 л.д.10, 13), в то время как с апелляционной жалобой истец Кобозева Д.М. в лице представителя Наумова Е.Л. обратилась 24.03.2024 г. (т.2 л.д. 15-27), то есть с пропуском срока на ее подачу, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона истца не просила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана с пропуском установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кобозевой Д.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: