Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-28209/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Турковой Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Турковой Любовь Николаевны к ООО "ЭкоХолдинг", адрес "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2022 года по вине водителя Щерица А.С. управляющего грузовиком марка автомобиля регистрационный знак ТС причинен ущерб автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС. Вина водителя Щерица А.С. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2022. 13.06.2022 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы N1320139 от 16.06.2022 сумма ущерба составила сумма. 289.02.2023 года от ООО "Эко Холдинг" получено платежное поручение доказывающее оплату страховой премии в адрес "ВСК", в это же день страховщику направлена претензия с требованием выплаты ущерба, 28.03.2023 года страховщик произвел выплату в размере сумма 17.04.2023 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, страховщик каких-либо выплат не произвел. 06.06.2023 года от омбудсмена поступило уведомление в котором сообщалось, что вопросы неустоек не решаются омбудсменом, и требование отправлено в Центробанк РФ.

Истец просит суд взыскать с ООО "Эко Холдинг" ущерб в размере 86815, 38, взыскать с ответчика адрес "ВСК" неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину.

Истец в судебное заседание явилась, пояснила, что требования к ООО "Эко Холдинг" не поддерживает, поскольку выплата произведена, просит взыскать неустойку и судебные издержки в адрес "ВСК".

Представитель ответчика ООО "Эко Холдинг" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 года по вине водителя Щерица А.С. управляющего грузовиком марка автомобиля регистрационный знак ТС причинен ущерб автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Вина водителя Щерица А.С. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2022.

13.06.2022 года истец обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно заключению независимой экспертизы N1320139 от 16.06.2022 сумма ущерба составила сумма.

28.02.2023 года от ООО "Эко Холдинг" получено платежное поручение доказывающее оплату страховой премии в адрес "ВСК", в это же день страховщику направлена претензия с требованием выплаты ущерба, 28.03.2023 года страховщик произвел выплату в размере сумма

17.04.2023 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, страховщик каких-либо выплат не произвел.

06.06.2023 года от омбудсмена поступило уведомление в котором сообщалось, что вопросы неустоек не решаются омбудсменом, и требование отправлено в Центробанк РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Учитывая, что в судебном заседании истец требования о возмещении ущерба не поддержала так как ответчиком произведена доплата, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" адрес "ВСК" было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 29.07.2022 по 28.03.2023 составляет сумма (сумма х 243 дня х 1%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет сумма.

22.06.2023 адрес "ВСК" произвело истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, неустойки, производные требования о компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Туркова Л.Н. ссылается на то, что отказывая во взыскании компенсации морального вреда и расходов на адвоката, суд первой инстанции не учел, что ответчик удовлетворил требования в период рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела Туркова Л.Н. обратилась в суд с иском 15.11.2022г. и просила взыскать в ее пользу ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и госпошлину.

Уточнив исковые требования 19.06.2023г, просила взыскать ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и госпошлину (л.д. 85-87).

Также из материалов дела следует, что 28.03.2023г. адрес ВСК выплатило Турковой Л.Н. сумму ущерба в размере сумма и 22.06.2023г. неустойку в размере сумма (л.д. 167-168).

Таким образом, требования Турковой Л.Н. были удовлетворены в период рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что выплата произведена с нарушением сроков, что привело к нарушению права истца как потребителя, то судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов Туркова Л.Н. предоставила Соглашение (л.д. 60-62), квитанцию об оплате (л.д. 63).

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, ценность нарушенного права, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года отменить в части отказа во взыскании морального вреда и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Турковой Любовь Николаевны компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: