Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28234/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4590/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Перовского районного суда адрес от 17 июля 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Блохиной Елены Леонидовны к Шарипову Анатолию Михайловичу, Шарипову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Сергея Анатольевича в пользу Блохиной Елены Леонидовны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Блохина Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Шарипову А.М, Шарипову С.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 26.09.2022 года по вине ответчиков в результате проведения ими ремонтных работ в вышерасположенной квартире N 319, в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и имущество. Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза N ЭЗ-3-2023-64 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма В добровольном порядке ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шарипов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Блохина Е.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акта от 27.09.2022 года, составленного комиссией ГБУ адрес, в результате комиссионного обследования выявлено затопление квартиры N 315 в доме N11 корп. 1 по адрес в адрес. Причиной залива является самостоятельная попытка жителя квартиры N 319 выпустить воздух из системы ЦО (выкрутил кран Моевского). Выявлены следующие повреждения: комната площадью 20 кв.м.: следы протечки на обоях, отслоение обоев (4 полотна); коридор площадью 4 кв.м.: потолок плитка ПВХ отслоение, отслоение обоев на стенах, деформация напольного покрытия - ламинат.

Собственником квартиры N 315 по адресу: адрес, является ответчик Шарипов С.А.

Истец обращалась в адрес ответчиков с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое в добровольном порядке не исполнено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно заключению N ЭЗ-3-2023-64 от 06.04.2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, составила сумма

Суд первой инстанции согласился с заключением ООО "Независимая оценка и экспертиза", представленным истцом, поскольку оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имуществу истца причине ущерб по вине ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по копированию документов в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения, а также выданная представителю доверенность не отвечает требованиям, указанным в абз. 3 п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержит большой круг полномочий представителя, а не только участие в конкретном деле.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения на иск, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 17.07.2023 г, была направлена ответчику Шарипову С.А. по адресу: адрес (л.д.76) почтой с почтовым идентификатором 14578984430722. Согласно Отчету об отслеживании отправления Почты России, судебная корреспонденция была возвращена отправителю 04.07.2023 г. в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судебное извещение, своевременно направленное судом ответчику по адресу регистрации, а также по фактическому адресу, считаются полученными ответчиком, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были нарушены требования ст. 167 ГПК РФ, а также процессуальные права ответчика на участие в судебном заседании и представление возражений на иск.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: