Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-28248/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов по первоначальному иску Уваровой Е.В., Уваровой С.В., Токар О.Т. по доверенности Пантелеевой М.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требований Уваровой Екатерины Викторовны (паспортные данные), Уваровой Светланы Владимировны (паспортные данные), Токар Олега Тарасовича (паспортные данные) к Уваровой Ульяне Алексеевне (паспортные данные) о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Встречный иск Уваровой Ульяны Алексеевны (паспортные данные) удовлетворить частично.

Вселить Уварову Ульяну Алексеевну (паспортные данные) в жилое помещение по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных требований Уваровой Ульяны Алексеевны (паспортные данные) о признании права пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Уварова Е.В, Уварова С.В, Токар О.Т. обратились в суд с иском о признании Уваровой У.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, в обоснование которого указали, что проживают в указанной квартире по договору социального найма. Ответчик Уварова У.А. была зарегистрирована в указанной квартире как член семьи отца Уварова А.В. После развода родителей, последняя выехала из квартиры с матерью Уваровой Н.Н, более 17 лет проживает по иному месту жительства. С момента выезда ответчик свои обязательства по договору социального найма не несет, в расходах за содержание жилья и коммунальных услуг не участвует, длительное время в квартире не появляется, в связи с чем, по мнению истцов, ответчик Уварова У.А. утратила свое право пользования жилым помещением по адресу: адрес, подлежит снятию с регистрационного учета указанной квартиры (л.д. 3-5).

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик Уварова У.А. предъявила встречный иск к Уваровой Е.В. о признании права пользования и вселении в квартиру по адресу: адрес, который мотивировала тем, что ее выезд носит временный и вынужденный характер, обусловленный разводом родителей. В период выезда из спорной квартиры Уварова У.А. являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно распоряжаться своими правами и обязанностями. С момента достижения совершеннолетия Уварова У.А. предпринимает попытки вселиться в спорную квартиру, однако, Уваровы Е.В, С.В, А.В. чинят ей препятствия, прогоняют, в квартиру не впускают (л.д. 107).

В судебном заседании Уварова С.В. (истец по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску), Токар О.Т. (истец по первоначальному иску), их представитель Григорович Ю.В. доводы заявленного иска поддержали; в удовлетворении встречных исковых требований Уваровой У.А. просили отказать по доводам письменных возражений (л.д. 124-125).

Уварова У.А. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) в судебном заседании встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям; в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных Уваровой Е.В. (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), третьих лиц Уварова А.В, Уваровой Д.А, Главного Управления по вопросам миграции МВД России, по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по первоначальному иску Уваровой Е.В, Уваровой С.В, Токар О.Т. по доверенности Пантелеева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Уварова Е.В. и её представитель по доверенности Григорович Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является отдельная трехкомнатная квартира N 113, расположенная по адресу: адрес, площадью 64, 6 кв.м, нанимателем которой является Уварова Е.В, на основании договора социального найма жилого помещения N 5207-01-20008-1339785 от 23.06.2008. Совместно с Уваровой Е.В. в указанную квартиру в качестве членов ее семьи были вселены: дочь Уварова С.В. и ее муж Токар О.Т.; сын Уваров А.В. и его дочери Уварова А.А, Уварова У.А. (от брака с Уваровой Н.Н.); внучка Уварова Д.А. (л.д. 14-15).

Решением Бутырского районного суда адрес от 17.10.2005 Уварова Н.Н. выселена из жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 76-83).

Решением Бутырского районного суда адрес от 19.07.2022, отмененным апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2022, Уварова А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу: адрес; в удовлетворении исковых требований Уваровой Е.В. к Уваровой У.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано (л.д. 23-32).

Из указанных судебных актов установлено, что сын нанимателя Уваровой Е.В. - Уваров А.В. состоял в браке с Уваровой Н.Н, который расторгнут 21.03.2006; от указанного брака родились двое дочерей - Уварова А.А, паспортные данные; Уварова У.А, паспортные данные, которые вселены в спорную квартиру по месту жительства отца Уварова А.В.; после расторжения брака, место жительство детей было определено с матерью Уваровой Н.Н, которая выехала из спорной квартиры в период, когда Уваровы А.А. и У.А. были несовершеннолетними и не имели возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением; отец Уваров А.В. с 2016 года фактически проживает в адрес.

По состоянию на 14.04.2024 в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Уварова Е.В, Уварова С.В, Уваров А.В, Уварова Д.А, Токар О.Т, Уварова У.А. (л.д. 136-137).

Из объяснений стороны истцов в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Уварова У.А. более 17 лет в спорной квартире не проживает, выехала с матерью на иное постоянное место жительство. Выезд Уваровой У.А. из спорной квартиры носит постоянный, длительный и добровольный характер, препятствий в пользовании жильем ей никогда не чинилось, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. С момента достижения совершеннолетия Уварова У.А. свои жилищные права также не реализует, обязательства по договору социального найма не исполняет. В подтверждение своей позиции истцами в материалы дела представлены: платежные поручения по оплате ЖКУ; требования о кредитных задолженностях Уваровой У.А.; ответ ОМВД России по адрес об отсутствии заявлений Уваровой У.А. по факту чинения препятствий либо оказании содействия во вселении (л.д. 74-75, 84-97, 104-106).

Факт непроживания в спорной квартире Уварова У.А. не оспаривала, однако указала, что её выезд из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен разводом родителей, в момент которого она находилась в несовершеннолетнем возрасте и не могла самостоятельно распоряжаться своими правами по месту жительства, в том числе нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. По достижении совершеннолетия предпринимает неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру, однако, ее отец Уваров А.В, а также бабушка, тетя и иные родственники чинят ей препятствия, в квартиру не впускают, прогоняют. Уварова У.А. намерена вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет, готова нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В качестве доказательств обоснованности своей позиции Уваровой У.А. представлена видеозапись; обращение в правоохранительные органы (л.д. 114, 122-123).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля Махмудов В.А. (друг Уваровой У.А.) пояснил, что приезжал с Уваровой У.А. по адресу спорной квартиры осенью и в декабре 2023 года, она просилась переночевать, но истцы ее не впустили, дали еду и закрыли за ней дверь, женщина сказал, что между ними нет никаких родственных связей. Уварова У.А. приезжала в гости к бабушке месяц назад, но ее также не впустили (л.д. 144-145).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Уварова У.А. была вселена в спорное жилое помещение по месту жительства своего отца, проживала в нем со своими родителями; выехала из него с матерью и старшей сестрой, после расторжения брака родителей; между сторонами имеют место конфликтные отношения.

Представленные доказательства в их совокупности приводят к выводу о том, что отсутствие Уваровой У.А. в спорной квартире не является постоянным, связь со спорным жилым помещением не утрачена.

Достаточных доказательств наличия у последней намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований признать, что Уварова У.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и расторгла в отношении себя договор социального найма, не имеется, поскольку установлено, что ее выезд происходит в период, когда она находилась в несовершеннолетнем возрасте и не могла самостоятельно распоряжаться своими правами по месту жительства.

Также суд счел документально подтвержденным факт чинения препятствий Уваровой У.А. во вселении в спорную квартиру, который установлен на основании исследованной в ходе судебного разбирательства дела видеозаписи, на которой запечатлено, как Уварова У.А. просит доступа в квартиру, а истцы препятствуют, говорят, что не впустят ее без решения суда, не опровергнутых показаний свидетеля Махмудова В.А, оснований сомневаться в которых у суда не имелось, а кроме того, в материалы дела представлено обращение Уваровой У.А. в правоохранительные органы по факту чинения препятствий во вселении.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел, что выезд Уваровой У.А. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, в связи с разводом родителей, намерений отказываться от своего права пользования спорным помещением последняя не имела и не имеет, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что по достижении совершеннолетия Уварова У.А. предпринимала и предпринимает попытки вселиться в жилое помещение, хотя и без сотрудников правоохранительных органов, неоднократно являлась в спорную квартиру, в том числе со свидетелем, следовательно, имеет заинтересованность в сохранении своего права пользования данным жильем, однако, лишена возможности вселиться и пользоваться спорной квартирой, ввиду чинения препятствий со стороны истцов, в связи с чем, суд счел необоснованными и отказал в удовлетворении требований Уваровой Е.В, Уваровой С.В, Токар О.Т. о признании Уваровой У.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Суд указал, что доводы о том, что Уварова У.А. не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права пользования. В силу положений жилищного законодательства неоплата коммунальных платежей не может служить основанием к удовлетворению требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Истцы, оплатив коммунальные платежи, не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании с Уваровой У.А, приходящейся на нее доли от суммы коммунальных расходов. При этом доказательства обращения истца с соответствующими требованиями в материалах дела не имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2022, постановленное в отношении старшей сестры Уваровой У.А.- Уваровой А.А, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем, не может было применено в отношении Уваровой У.А.

Участие Уваровой У.А. в судебных заседаниях и отстаивание своих прав, также свидетельствует о том, что она от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение не отказывалась, имеет намерение проживать по своему месту жительства, каких-либо объектов недвижимости на праве собственности не имеет.

Показания допрошенных свидетелей Суховой Л.С, Турковой О.Л. (соседи истцов), которые сообщили суду о лицах проживающих и непроживающих в спорной квартире (л.д. 144-145), в целом не противоречат собранным по делу доказательствам, однако, каких-либо дополнительных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, которые могли бы повлиять на исход настоящего дела, не содержат.

Установив факт чинения препятствий во вселении в спорное помещение, принимая во внимание, что Уварова У.А. наравне с другими зарегистрированными в квартире лицами, имеет такие же права и обязанности в отношении жилого помещения, в том числе право на проживание, суд счел обоснованными и частично удовлетворил требования Уваровой У.А. о вселении в жилое помещение по адресу: адрес.

В связи с этим, суд отказал Уваровой У.А. в удовлетворении встречного иска в части признания права пользования жилым помещением, поскольку судебного подтверждения данного факта не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии попыток вселения в спорное жилое помещение не находят своего подтверждения, а наличие конфликтных отношений между сторонами не является достаточным основанием для ограничения ответчика в праве пользования спорной квартирой.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела, что выезд Уваровой У.А. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства происходил в период, когда она находилась в несовершеннолетнем возрасте и не могла самостоятельно распоряжаться своими правами по месту жительства, в связи с чем оснований полагать, что ее выезд был добровольным и что она расторгла в отношении себя договор социального найма, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела исследовалась видеозапись, на которой запечатлена просьба Уваровой У.А. о доступе в квартиру, на которую истцы ответили отказом и всячески препятствовали нахождению ее в спорном жилом помещении без решения суда, что также подтверждается свидетельскими показаниями, а также обращением Уваровой У.А. в правоохранительные органы по факту чинения препятствий во вселении.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2022, постановленное в отношении старшей сестры Уваровой У.А. Уваровой А.А, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем, не может быть применено в отношении Уваровой У.А.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: