Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28303/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-179/2024 по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 23 января 2024 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 21.12.2023 исковое заявление Борисова Сергея Петровича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, морального вреда оставлено без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 21.12.2023 заявителем не устранены, судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Борисов С.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ одним из документов, прилагаемых в обязательном порядке к исковому заявлению, является документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления фио, суд первой инстанции оставил его без движения определением суда от 21.12.2023 ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет задолженности неустойки.

25.12.2023 в адрес Останкинского районного суда адрес поступило заявление представителя истца об устранении недостатков в исковом заявлении, однако расчет задолженности неустойки также не представлен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены определения о возврате заявления не имеется.

Возврат заявления не препятствует Борисову С.П. обратиться в суд с теми же требованиями с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 23 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья