Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-28387/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4325/2023 по апелляционной жалобе Лябика И.И. на решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лябика Ивана Игоревича к ФССП России о взыскании убытков - отказать

УСТАНОВИЛА:

Лябик И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков, в связи с незаконным бездействием судебного пристава. Требования мотивированны тем, что на исполнении в Головинском ОСП ФССП России по адрес находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом адрес по решению суда от 12.02.2020 о взыскании с фио в пользу фио неосновательного обогащения, процентов, по которому истец является правопреемником взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих мер по исполнению решения суда. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по исполнительному документу в размере сумма, проценты за период с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Решением Головинского районного суда адрес от 12.02.2020 удовлетворен иск фио о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 16.09.2019 в размере сумма, и начиная с 17.09.2019 процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму сумма по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу, на основании чего выдан исполнительный лист серии ФС N 029007138.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 49209/20/77009-ИП.

Как следует из уведомления о ходе исполнительного производства, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

До настоящего момента исполнительный документ не исполнен.

В исковом заявлении истец указал, что Хворостов Ю.Е. произвел отчуждение своего имущества, таким образом, взыскатель не может получить средства от реализации этого имущества.

14.04.2021 определением Головинского районного суда адрес произведена замена истца фио правопреемником Лябиком И.И.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Приведенные истцом в иске доводы не являются основанием для взыскания убытков, поскольку для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава), что в данном случае не подтверждено достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, но и факта утраты реальной возможности взыскания задолженности в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждено. Доказательств утраты реальной возможности взыскания задолженности с должника и доказательств тому, что истцом исчерпаны все возможности для взыскания с должника суммы долга не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполненного производства").

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части не установления совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что он отказался от иска не свидетельствует о том, что решение суда является незаконным, учитывая, что дважды судом выносились определения о прекращении производства по делу по заявлению истца об отказе от иска, которые всякий раз отменялись по его частной жалобе. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу вопрос о прекращении дела в связи с отказом от иска не ставился.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи