Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-28437/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ Варшавский" на решение Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиновьевой.., Иванова... к ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" в пользу Зиновьевой... Иванова... в равных долях расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева И.А. и Иванов А.В. обратились в суд с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Специализированный застройщик "Варшавский", в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы, связанные со строительно-техническим исследованием в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на наличие недостатков в объекте долевого строительства (квартире), переданного истцам по акту приема - передачи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 г. между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" и участниками долевого строительства Зиновьевой И.А. и Ивановым А.В. заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N ЗВ-3-К-1-03-01-011-ДДУ, согласно условиям которого, застройщик обязался построить, а участник долевого строительства оплатить и принять по итогу объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу:...

10.10.2022 г. квартира со стороны застройщика была передана истцам на основании акта приема - передачи. При принятии квартиры истцами был выявлен ряд строительных дефектов, необходимая сумма для устранения которых, согласно заключению эксперта, подготовленного по заказу истца, составила сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, денежные средства, в счет устранения недостатков истцу не перечислены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации фио "Гарант".

Согласно заключению эксперта фио "Гарант", по результатам проведенного обследования помещений квартиры N11, расположенной по адресу: г.... переданной по акту приема - передачи от 10.10.2022, экспертами было установлено, что качество объекта долевого строительства - квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве от 14.04.2021.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцам от застройщика, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определилко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, а также расходы, связанные с проведением технического обследования объекта в общем размере сумма (17000+6400), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, с ответчика судом взыскан штраф в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа по следующим основаниям.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Между тем, в рассматриваемом случае следует, что первоначально претензия была направлена 09 октября 2022 г, повторно 29 апреля 2023.

Поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцами требования оканчивался после 29 марта 2022 года, то есть уже в период действия вышеуказанного моратория, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф, взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьевой И.А. и фио о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по п.4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года отменить в части разрешения исковых требований Зиновьевой... и Иванова... к ООО "СЗ Варшавский" о взыскании штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зиновьевой... и Иванова... к ООО "СЗ Варшавский" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: