Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2024 г. по делу N 33-28446/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4290/2022) по частной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года, которым постановлено:

"Заявление Щедрина ХХХХХХХХХХХХХХХ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2- 4290/2022, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Щедрина ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. были удовлетворены исковые требования Щедрина Н.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения, обязании восстановить на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по г. Москве- без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.10.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по г. Москве- без удовлетворения.

Щедрин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве судебных расходов по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, в общем размере 100 000 руб.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ГУ МВД России по г. Москве по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11, 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Щедриным Н.В. в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов представлены- копия соглашения об оказании юридической помощи N 2-05/22-11 от 30.05.2022 г, заключенного между Щедриным Н.В. и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов "Ваш адвокат" Наумкиной М.С, по которому адвокат принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: составление искового заявления о признании решения ГУ МВД России по г. Москве о снятии с учета очередников на получение ЕСВ от 03.03.2022 г. незаконным, постановке на учет, подача искового заявления в Тверской районный суд г. Москвы, представление интересов в суде первой инстанции; стоимость услуг по соглашению- 60 000 руб.;

-копия соглашения об оказании юридической помощи N 2-01/23-1 от 15.01.2023 г, заключенного между Щедриным Н.В. и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов "Ваш адвокат" Наумкиной М.С, по которому адвокат принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: ознакомление с решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.10.2022 г, ознакомление с апелляционной жалобой, представление интересов в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг по соглашению- 20 000 руб.;

-копия соглашения об оказании юридической помощи N 2-06/23-9 от 01.06.2023 г, заключенного между Щедриным Н.В. и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов "Ваш адвокат" Наумкиной М.С, по которому адвокат принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: ознакомление с апелляционным определением, ознакомление с кассационной жалобой, представление интересов в суде кассационной инстанции; стоимость услуг по соглашению- 20 000 руб.

Также представлены акты об оказании юридической помощи от 20.10.2022 г, 30.01.2023 г, 20.06.2023 г. и копии квитанций об оплате юридических услуг на общую сумму 100 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, объем выполненной работы, и обоснованно определилрасходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу истца.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

В частной жалобе ответчик указывает на явно неразумный (чрезмерный) характер взысканных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, представителем истца были оказаны услуги по консультации, составлению процессуальных документов, представитель истца принимал участие в заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Все эти обстоятельства были учтены судом.

Доводы в части несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, правильность выводов суда в части определения размера расходов на оплату представителя не опровергают, соразмерность судебных расходов является оценочной категорией, определяемой по внутреннему убеждению суда, в связи с чем, основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Судья: