Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-28491/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4246/2023 по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока обжалования решения Люблинского районного суда города Москвы от 13.09.2023 по гражданскому делу N 02-4246/2023 по иску Глебовой И.М, Глебовой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Данченкова Г.А, Глебова М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на присоединение освободившейся комнаты в коммунальной квартире и обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Люблинского районного суда города Москвы от 13.09.2023 по гражданскому делу N 02-4246/2023 по иску Глебовой И.М, Глебовой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Данченкова Г.А, Глебова М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на присоединение освободившейся комнаты в коммунальной квартире и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что Департамент городского имущества города Москвы подавал апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда 20.09.2023, которая ввиду не соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ была определением судьи от 27.09.2023 оставлена без движения, а ее подателю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы, определением от 27.11.2023 продленный до 09.01.2024. Определением от 16.01.2024 апелляционная жалоба возращена Департаменту городского имущества города Москвы. Настоящая апелляционная жалоба подана Департаментом городского имущества города Москвы за пределами месяца, со дня, когда Департаментом городского имущества города Москвы была фактически получена копия мотивированного решения суда (08.12.2023) и отпали обстоятельства, препятствующие своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы. Документов, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности подать апелляционную жалобу в срок до 09.01.2024, Департаментом городского имущества города Москвы суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что о наличии обжалуемого решения суда не знал, получил мотивированное решение лишь 08.12.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч. 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения (ч. 2).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 13 сентября 2023 г, в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 г, направлено в адрес ответчика лишь 27 ноября 2023 г.

При этом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, данных, подтверждающих получение ответчиком мотивированного решения ранее 08 декабря 2023 г, материалы дела не содержат, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ответчиком в суд 17 января 2024 года. Указанные обстоятельства объективно препятствовали ответчику своевременной подачи в суд апелляционной жалобы.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, по сути, лишают его права на судебную защиту.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года отменить.

Восстановить ответчику Департаменту городского имущества города Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Судья А.В. Щербакова