Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-28498/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Дмитрия Александровича к Шихановой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договорам займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к Шихановой А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование своих исковых требований указал, что Михайлов Д.А. в период с 2019 года по 2022 год 74 раза передавал в собственность Шихановой А.Ю. значительные суммы из личных денежных средств на общую сумму 10 277 591, 00 руб, откуда комиссия банка составила 12 001 руб.; сумма займов составила: в 2019 году - 448 500 руб, в 2020 году - 6 907 306 руб. с учетом комиссии банка 9 806 руб, в 2021 году - 2 812 705 руб. с учетом комиссии банка 1 115 руб, в 2022 году - 109 080 руб. с учетом комиссии банков 1 080 руб. Все заемные денежные средства передавались истцом ответчику по чекам/платежным поручениям путем перевода с банковского счета истца на банковский счет ответчика, в некоторых чеках истец указывал цель предоставления заемных средств. Все указанные денежные средства ответчик просила у истца устно, каждый раз указывая на крайнюю нужду в деньгах и также устно гарантировала, что вернет денежные средства не позднее чем через год, в отношении каждой из сумм займа. Некоторое время стороны состояли в романтических отношениях, однако совместное хозяйство не вели. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности по договорам займа в размере 10 277 591 руб, из которых 10 265 590 руб. - сумма основного долга, 12 001 руб. - комиссия банка.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Михайлов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шиханова А.Ю, её представители по доверенности Мухина С.Г, Масютина Т.И. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и её представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец указал, что Михайлов Д.А. в период с 2019 года по 2022 год 74 раза передавал в собственность Шихановой А.Ю. значительные суммы из личных денежных средств на общую сумму 10 277 591, 00 руб, из которых комиссия банка составила 12 001 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что перечислявшиеся истцом денежные средства не являлись заемными, договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, стороны в период с 2018 года по 2023 год сожительствовали, вели совместное хозяйство, в связи с этим ответчик также перечисляла истцу денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк, платежные поручения ПАО "Промсвязьбанк".

Однако в данных платежных документах отсутствует указание на цель перечисления денежных средств: сведения о том, что денежные средства перечислялись в качестве займа отсутствуют.

Представленные истцом записи, поименованные им как расписки, представляют собой список с указанием цен, никем не подписаны, сведения о том, что денежные средства на оплату услуг в указанных суммах получены ответчиком от истца, а также, что получены на условиях займа, в данных записках отсутствуют.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств на условиях срочности, возвратности; договоры займа между сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами. Сам факт перечисления денежных средств не может свидетельствовать о том, что между сторонами существовали заемные отношения. Из представленных истцом чеков о выполнении операции по переводу истцом ответчику денежных средств не следует для чего был осуществлен перевод, на какой срок и иные характерные черты, что могло послужить основанием полагать о наличии заемных правоотношений между сторонами.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: