Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-28525/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Грицай А.А. по доверенности Урусова С.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Грицай Анны Алексеевны (ОГРНИП 317774600567071) к Пархоменко Александру Владимировичу (паспорт гражданина РК N 10448898), ООО "Компания 2 КОМ" (ИНН 5046042235) о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 22 декабря 2017 года, заключенный между Сазоновым Антоном Игоревичем и Пархоменко Александром Владимировичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.И. обратился в суд с иском к Пархоменко А.В, ООО "Компания 2 КОМ" о расторжении договора.

Определением суда от 24 февраля 2021 года произведена замена истца Сазонова А.И. на ИП Грицай А.А.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2017 г..между Сазоновым А.И. и Пархоменко А.В. был заключен договор займа, согласно которому Сазонов А.И. передает Пархоменко А.В. денежные средства в сумме сумма, заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 21.12.2023 г, заемщик принимает указанную сумму от займодавца на условиях займа и подтверждает получение указанной выше суммы на условиях займа в момент подписания путем выдачи расписки в получении займа, проценты на сумму займа (части займа) начисляются в размере 16, 00 % годовых с даты, следующей за днем предоставления займа, и до даты возврата суммы займа в полном размере, проценты подлежат оплате ежеквартально. Сазонов А.И. надлежащим образом исполнил обязательство по передаче денежных средств, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.12.2017 г..В свою очередь, Пархоменко А.В. обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполняет. В период с момента выдачи займа по настоящее время обязательство по выплате процентов не исполнено в течение двенадцати расчетных периодов. Просрочка обязательства по выплате процентов составляет более 30 месяцев, при этом общая сумма по начисленным, но не выплаченным процентам за пользованием займом составила сумма Указанная просрочка в исполнении обязательств является существенным нарушением договора займа от 22.12.2017г.

Надлежащее исполнение Пархоменко А.В. обязательств заемщика по договору займа от 22.12.2017 г..обеспечивается поручительством ООО "Компания 2 КОМ" на основании договора поручительства N 415 от 21.02.2018 г, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по обеспечиваемому поручительством обязательству поручитель и должник отвечают солидарно. В мае 2019 г..Сазонов А.И. уведомил Пархоменко А.В. и ООО "Компания 2 КОМ" о расторжении договора займа во внесудебном порядке и заявил в рамках рассмотрения дела N 02-3490/2019 в Кунцевском районном суде адрес требование о возврате суммы основного долга, однако Апелляционный определением по делу N 33-21578/2020 от 12.08.2020 г..Мосгорсуд отказал в удовлетворении данного требования, указав на отсутствие у займодавца права требовать досрочного возврата всей причитающейся ему суммы займа на основании п.2 ст.811 ГК РФ в связи с тем, что условиями Договора займа от 22.12.2017 г..предусмотрено возвращение займа единовременно в конце срока (21.12.2023), а не по частям (в рассрочку). 07.10.2020г. между Сазоновым А.И. и ИП Грицай А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Пархоменко А.В, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 22.12.2017г.

На основании изложенного истец ИП Грицай А.А, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор займа от 22 декабря 2017 года, заключенный между Сазоновым А.И. и Пархоменко А.В. на основании пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО "Компания "2КОМ" задолженность по договору займа в сумме сумма.

Истец ИП Грицай А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Урусова С.Н, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "Компания 2 КОМ" по доверенности Пивоваров Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Пархоменко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего Пархоменко А.В. - Лазаренко Л.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "Алма ГРУПП" Османовой В.Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего адрес Банк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России N 9 по адрес, ИФНС России N 27 по адрес, Федеральная таможенная служба России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ИП Грицай А.А. по доверенности Урусов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Грицай А.А. по доверенности Урусов С.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в т. ч. в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ и условиям договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать за другое лицо за исполнение последним его обязательств перед Кредитором.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2017г. между Сазоновым А.И. как займодавцем и Пархоменко А.В. как заемщиком заключен договор займа (процентного) (том 1 л.д. 17-18), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма на условиях возвратности и платности пользования денежными средствами (п. 1), заемщик принимает указанную сумму от займодавца на условиях займа и подтверждает получение указанной выше суммы на условиях займа в момент подписания договора путем выдачи расписки в получении займа (п. 2), проценты на сумму займа (части займа) начисляются в размере 16, 0% годовых с даты, следующей за днем предоставления займа, и до даты возврата суммы займа в полном размере, проценты подлежат выплате ежеквартально (п. 3), заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 21.12.2023г, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями (п.4), за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 3% от неоплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5), за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 3% от неоплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6).

Займодавец Сазонов А.И. свои обязательства по договору исполнил, передал заемщику Пархоменко А.В. сумму займа в размере сумма

21 февраля 2018г. между истцом Сазоновым А.И. как заимодавцем и ООО "Компания 2 КОМ" как поручителем заключен договор поручительства N 415 (том 1 л.д. 19-21), согласно которому поручитель обязался перед займодавцем полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение Пархоменко А.В. всех денежных обязательств перед займодавцем по обеспечиваемому настоящим поручительством обязательству (п.п. 1.1.), при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по обеспечиваемому поручительством обязательству поручитель и должник отвечают солидарно перед займодавцем (п.п 1.2.), поручительством по настоящему договору обеспечиваются все обязательства должника перед займодавцем по договору займа, заключенному между должником и займодавцем, а именно: по договору займа на сумму сумма, с процентной ставкой в размере 16 %, срок договора займа - 21.12.2023г.

07 октября 2020 г. между Сазоновым А.И. и ИП Грицай А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Пархоменко А.В, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 22.12.2017г. (том 1 л.д. 83-85), в связи с чем определением Лефортовского районного суда адрес от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2021 года, произведена замена стороны истца с Сазонова А.И. на ИП Грицай А.А.

Как указывал истец в исковом заявлении, в период с момента выдачи займа по настоящее время обязательство по выплате процентов не исполнено в течение двенадцати расчетных периодов, просрочка обязательства по выплате процентов составляет более 30 месяцев, при этом общая сумма по начисленным, но не выплаченным процентам за пользованием займом составила сумма, указанная просрочка в исполнении обязательств является существенным нарушением договора займа от 22.12.2017 г.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года исковые требования Сазонова А.И. к ООО "Компания 2 КОМ" о взыскании денежных средств удовлетворены; постановлено взыскать с ООО "Компания 2 КОМ" в пользу Сазонова А.И. задолженность по договору поручительства N 415 от 21 февраля 2018 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении встречного иска ООО "Компания 2 КОМ" к Сазонову А.И. о признании договора поручительства от 21.02.2018 N 415 недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года вышеуказанное решение Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Сазонова А.И. к ООО "Компания 2 КОМ" о взыскании денежных средств удовлетворены; постановлено взыскать с ООО "Компания 2 КОМ" в пользу Сазонова А.И. проценты за пользование займом по договору от 22.12.2017 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении встречного иска ООО "Компания 2 КОМ" к Сазонову А.И. о признании договора поручительства от 21.02.2018 N 415 недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Компания 2 КОМ", Сазонова А.И. - без удовлетворения.

19 августа 2020 года Сазоновым А.И. в адрес ответчиков было направлено предложение о досрочном расторжении договора займа от 22 декабря 2017 года, которое ответчиками было оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 августа 2020 года по делу N А40-98559/20-1-6-151Ф Пархоменко А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества (том 1 л.д. 131-132).

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Алма Групп" в своих письменных возражениях указывает, что ООО "Компания 2 КОМ" фактически является дочерней компанией ООО "Алма Групп"; в рамках дела о банкротстве ООО "Алма Групп" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства, учитывая следующую информацию, свидетельствующую о мнимости договора займа от 22.12.2017 на сумму сумма: в деле о банкротстве ООО "Алма Групп" ГК АСВ был представлен акт проверки от 27 июля 20218 года N А1К-И25-10-13/1982ДСП, проведенной ЦБ РФ в отношении адрес Банк", из которого следует, что Сазонов А.И. получил в адрес Банк" потребительские кредитны по договорам от 14 декабря 2017 года N Ф/Р/41/214/2017 на сумму сумма, от 22.12.2017 N Ф/Р/41/217/2017 на сумму сумма, от 05.02.2018 N Ф/Р/41/9/2017 на сумму сумма в даты предоставления займов Пархоменко А.В. и в размере, равном общей сумме договоров займа под те же самые проценты. Решением Арбитражного суда адрес от 04 июля 2019 года по делу N А40-116531/2019 адрес Банк" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГУ АСВ. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве указанные кредиты Сазоновым А.И. не были возвращены и выставлялись в полной сумме на торги в рамках дела о банкротстве адрес Банк". При этом, 100 % акций указанного банка на дату выдачи кредита Сазонову А.И. как и 100 % долей поручителя ООО "Компания 2 Ком" принадлежало ЗПИФ, соответственно банк входил в одну группу компаний с поручителем ООО "Компания 2 КОМ". Пархоменко А.В. с 21 мая 2018 года был председателем Совета директоров адрес Банк",. Таким образом, Пархоменко А.В, получивший займы от Сазонова А.В, являлся лицом, контролирующим ООО "Алма Групп", ЗПИФ "Евразия Инвестментс", адрес Банк", ООО "Компания 2 КОМ".

По факту хищения денежных средств из адрес Банк" возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении Пархоменко А.В. С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего ООО "Алма Групп", с учетом совокупности фактических обстоятельств через последовательное заключение договоров потребительского кредита и договоров займа имел место вывод денежных средств из адрес Банк" в пользу его контролирующего лица Пархоменко А.В. далее в целях вывода имущества из другого подконтрольного Пархоменко А.В. лица ? ООО "Компания 2 КОМ" был заключен договор поручительства в отсутствие каких-либо разумных экономических причин для ООО "Компания 2 КОМ", при этом Сазонов А.И. являлся транзитной фигурой и предоставил займ не из собственных средств, а за счет обанкротившегося адрес Банк", входящего в группу компаний самого ООО "Компания 2 КОМ". Сазонов А.И. действовал в сговоре с Пархоменко А.В, о чем свидетельствует согласованность и скоординированность его действий для вывода имущества из адрес Банк" и ООО "Компания 2 КОМ".

Определением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2023 года по делу N А40-170336/19 признан недействительным в силу его ничтожности договор поручительства N 415 от 21 февраля 2018 года, заключенный между ООО "Компания 2КОМ" и Сазоновым А.И. по обеспечению обязательств Пархоменко А.В. (заемщика) по договорам займа от 22.12.2017 и от 05.02.2018; обязательства ООО "Компания 2КОМ" по договору поручительства признаны отсутствующими. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу N А40-170336/2019, апелляционная жалоба Сазонова А.И. оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года по настоящему делу (2-2662/2022) согласно определению суда от 28 сентября 2023 года.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора займа от 22 декабря 2017 года, заключенного между Сазоновым А.И. и Пархоменко А.В. на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт существенного нарушения заемщиком условий договора займа, выразившийся в нарушении условий по выплате процентов, предусмотренных договором.

Доводы представителя ответчика ООО "Компания "2КОМ" о том, что 20.08.2020г. Пархоменко А.В. признан банкротом, первоначальное исковое заявление подано истцом в суд 22.09.2020г, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем заявление истца не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд признал несостоятельными, поскольку требование о расторжении договора займа является нематериальным и не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что неуплата заемщиком процентов является существенным нарушением условий договора займа, дающим истцу право на предъявление требований о расторжении договора займа, так как основной целью заключения договора займа для истца было получение процентов, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено и в материалах дела не содержится, суд расторг договор займа от 22.12.2017г, заключенный между Сазоновым А.И. и Пархоменко А.В.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Компания "2КОМ" в пользу ИП Грицай А.А. суммы займа в размере сумма, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17 марта 2023 года по делу N А40-170336/19 признан недействительным в силу его ничтожности договор поручительства N 415 от 21 февраля 2018 года, заключенный между ООО "Компания 2КОМ" и Сазоновым А.И. по обеспечению обязательств Пархоменко А.В. (заемщика) по договорам займа от 22.12.2017 и от 05.02.2018; обязательства ООО "Компания 2КОМ" по договору поручительства признаны отсутствующими.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в силу вышеуказанного решения арбитражного суда солидарные наряду с ответчиком Пархоменко А.В. обязательства ответчика ООО "Компания 2КОМ" перед истцом признаны отсутствующими, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика ООО "Компания 2КОМ" обязанности по выплате истцу задолженности, образовавшейся на основании договора займа от 22 декабря 2017 года, заключенного между Сазоновым А.И. и Пархоменко А.В.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд в размере сумма оставлены без удовлетворения в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Компания 2КОМ" о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования вытекают из договора цессии, при этом Сазонов А.И. (цедент) к участию в деле привлечен не был, указанным решением затрагиваются его права, в связи с чем решение подлежит отмене, а Сазонова А.И. надлежит привлечь к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку на дату принятия судом решения 07 ноября 2023 года права требования перешли к ИП Грицай А.А. Кроме того, сам Сазонов А.И. решение суда не обжалует, о том, что решением затрагиваются его права, не заявляет, на представление своих интересов Грицай А.А. не уполномочил.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: