Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28549/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-2458/2024 по частной жалобе Борисовой Н.И. на определение Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.И, Слесарева В.И. обратились в суд с иском к Карповой Е.В, Гулий И.Р. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону.

Определением суда от 14.03.2024 заявление было возвращено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ одним из документов, прилагаемых в обязательном порядке к исковому заявлению, является документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением суда от 1 февраля 2024 г. вышеуказанное заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков - не представлены документы, приложенные к исковому заявлению (21 пункт наименований документов), до 4 марта 2024 г.

Истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения представлено заявление об уточнении искового заявления, вместе с тем истцом не представлены документы, указанные в приложении к иску.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возврат заявления не препятствует Борисовой Н.И. обратиться в суд с теми же требованиями с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья