Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-28765/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" на определение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года по делу N2-2727/23, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФГАУ "Росжилкомплекс", Министерство обороны РФ обратились в суд с иском к ответчикам Кавунову А.И, Кавунову С.А, фио, фио о понуждении к исполнению обязательств, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении ущерба.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 31 июля 2023 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик фио С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма просит ответчик ФГАУ "Росжилкомплекс" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ответчика фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика фио возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" и по Министерства обороны РФ в пользу фио расходы на оплату услуг представителя по сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, слушание настоящего дела назначалось на 23 мая, на 06 июня, на 31 июля 2023 года, представители истцов в судебные заседания не являлись.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда на основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и решению вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" расходов на представителя.

В остальной части определение суда от 29 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года отменить в части взыскания с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, решить вопрос по существу.

В удовлетворении требований фио о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" расходов на представителя отказать.

В остальной части определение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: