Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-28777/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Багировой Ю.Т. на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым постановлено:

В иске Багировой Юлии Толиковны к ООО "МонАрх-УКС" и ООО "Велес Траст" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Багирова Ю.Т. обратилась в суд с иском к ООО "МонАрх-УКС" и ООО "Велес Траст", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, соразмерные выявленным строительным недостаткам, в качестве разницы покупной цены квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% в день от суммы сумма, начиная со дня вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства по оплате долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что 21.07.2021 между истцом и ООО "Велес Траст" заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес. д. 27, к. 1, кв. 2, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере сумма 23.07.2021 ООО "Велес Траст" передало истцу квартиру по акту приема-передачи. Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО "МонАрх-УКС". При этом в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры. Заключением эксперта ИП Бочкарев Д.С. N МСК.БАГ.354 от 07.08.2023, установлено, что в квартире, имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма В адрес ответчиков истцом направлены претензии, которые оставлены последними без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец Багирова Ю.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Зуева Е.Е, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Велес Траст" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что ООО "Велес Траст" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом гарантийного срока для предъявления требований к ответчикам, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Багирова Ю.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из положений п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2021 между истцом и ООО "Велес Траст" д. адрес Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом "МонАрх" был заключен договор купли-продажи N ХОР/2-275/ДКП, согласно условиям которого ООО "Велес Траст" обязуется передать Багировой (Лыковой) Ю.Т. в общую долевую собственность, а Багирова (Лыкова) Ю.Т. принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 17-21).

Согласно п. 2.1. договора, цена квартиры составляет сумма

23.07.2021 квартира по адресу: адрес, передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 22). Из передаточного акта следует, что истцом полностью произведена оплата по договору купли-продажи N ХОР/2-275/ДКП от 21.07.2021.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. В связи с наличием строительных недостатков квартиры, истец обратилась к ИП Бочкареву Д.С. с целью получения заключения по результатам строительно-технической экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ в квартире.

Из заключения эксперта N МСК.БАГ.354 от 07.08.2023 следует, что в квартире имеется множество строительных недостатков, качество работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, выявленные дефекты и недостатки являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма (л.д. 25-73).

Оценив характер возникших между сторонами спорных правоотношений, суд учел, что между истцом и ООО "Велес Траст" сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ООО "Велес Траст" выступает продавцом, а Багирова Ю.Т. - покупателем.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 ГК РФ и глава 2 Закона о защите прав потребителей.

Истец ошибочно руководствовался положениями п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, находящимся в главе 3 этого Закона и подлежащим применению при защите прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг), и пришел к ошибочному выводу о том, что требования, связанные с недостатками в недвижимом имуществе, могут быть предъявлены к ответчикам в течение пяти лет после передачи квартиры покупателю.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец, как покупатель, была вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи Багировой Ю.Т. передано жилое помещение, соответствующее условиям договора от 21.07.2021, квартира осмотрена покупателем, 23.07.2021 составлен акт приема-передачи, подписан сторонами без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора, вместе с тем с момента передачи спорной квартиры в течение двух лет покупатель не обращалась к продавцу с какими-либо претензиями, претензия направлена в адрес ответчиков 11.08.2023, то есть спустя два года со дня передачи товара истцу. При этом, ООО "МонАрх-УКС" направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предложил провести осмотр спорной квартиры в присутствии обеих сторон на предмет выявления строительных недостатков, и в случае их выявления безвозмездно устранить недостатки по гарантийному обязательству, однако истец предложением ответчика не воспользовалась.

Кроме того, по состоянию на 21.07.2021 (дата заключения договора) квартира принадлежала владельцам инвестиционных паев Комбинированного Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда "МонАрх" на праве общей долевой собственности (запись о регистрации N 77:08:0010004:15156-77/051/2020-4 от 30.10.2020 (л.д. 138-139)).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на неверном применении норм материального права, исковые требования о взыскании с ООО "Велес Траст" и ООО "МонАрх-УКС" денежных средств, соразмерных выявленным строительным недостаткам, в качестве разницы покупной цены квартиры, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования Багировой Ю.Т. о взыскании с ответчиков судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: