Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-28846/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Карпань Д.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Карпань *** паспортные данные в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору *** по просроченной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Карпань Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 31.08.2010 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, на срок до 27.08.2015 года включительно.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1. договора истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика, в сроки, установленные п. 3.3.1. настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. По состоянию на 07.11.2022 сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из:

- сумма - по просроченной ссуде;

- сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде;

- сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде;

- сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карпань Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2010 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N 43914/10 *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок до 27.08.2015 года включительно.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1. договора истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика, в сроки, установленные п. 3.3.1. настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 07.11.2022 сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из:

- сумма - по просроченной ссуде;

- сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде;

- сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде;

- сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 808-811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, когда ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для их удовлетворения и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, снизив размер штрафной неустойки до сумма по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Заявление о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции принимается судом в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В настоящем случае судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. В связи с изложенным содержащееся в апелляционной жалобе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об изменении адреса ответчика до подачи настоящего искового заявления и, следовательно, отсутствии его надлежащего извещения о судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности решения. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Так, с учетом принципа разумности и добросовестности ответчик как участник гражданских правоотношений должен был принять меры по извещению кредитной организации о смене его адреса регистрации по месту жительства, указанного в договоре. Как видно из доводов апелляционной жалобы, ответчик сменил место жительства в пределах срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредиту, в связи с чем не мог не осознавать последствия своих действий в виде риска неполучения им уведомлений от кредитора либо суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно известил ответчика по его последнему известному месту жительства, а оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: