Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28858/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молдавского Е.Д. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

06.06.2022 Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1674/2022 по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Молдавскому Е.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность за ТКО в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

13.12.2022 Молдавский Е.Д. обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, просил указать размер подлежащей взысканию задолженности в сумме сумма, с учетом применения судом срока исковой давности и произведенных за данный период платежей.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении заявления Молдавского Е.Д. об исправлении описки в решении отказано.

На определение суда от 24.01.2023 Молдавским Е.Д. подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Молдавского Е.Д, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда никакой описки не имеется, все платежи, произведенные ответчиком, учтены при расчете задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для исправления описок в решении суда, поскольку заявление ответчика об исправлении арифметической ошибки по существу было направлено на изменение содержания решения суда.

При этом решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2022 было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2023, а доводы апелляционной жалобы Молдавского Е.Д. о том, что при расчете задолженности не были учтены произведенные платежи были отклонены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения, кассационная жалоба Молдавского Е.Д. - без удовлетворения.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Молдавского Е.Д. - без удовлетворения.

Судья -