Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-28879/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N2-1932/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Нянькина А.А. - Нянькиной О.А. по доверенности на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нянькина... к Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Сервис" о признании решения незаконным, обязании произвести демонтажа шлагбаума - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нянькин А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Администрации поселения Новофедоровское в г..Москве, Департаменту городского имущества г..Москвы, ООО "Сервис" о признании решения незаконным, обязании произвести демонтажа шлагбаума, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, адрес. С 03.09.2021 года истец не имеет возможности проезда к своему дому, так как ответчиком ООО "Сервис" установлен шлагбаум, который размещен на территории общего пользования. Также из письма директора ООО "Сервис" от 09.10.2021 года истцу стало известно о том, что 03.09.2021 года ему была ограничена услуга по дистанционному приему заявок на проезд гостевого транспорта к его домовладению. Распоряжением директора ООО "Сервис" от 29.12.2021 года в период новогодних праздников с 31.12.2021 года по 09.01.2022 года к домовладению истца не смогли проехать на транспорте и пройти пешком через шлагбаум гости и члены семьи, не имеющие специальных пропусков от ООО "Сервис". 18 июня 2022 года ввиду установленного шлагбаума был ограничен проезд автомашин и проход пешеходов к домовладению истца, в связи с чем, члены семьи истца были вынуждены обратиться в МО МВД России "Троицкий" г..Москвы, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец не давал согласия на установку шлагбаума, в связи с чем, он обратился в органы государственной власти и местного самоуправления с просьбой разъяснить основания размещения заграждающего устройства (шлагбаума), препятствующего свободному проезду и проходу к домовладению и просьбой демонтировать шлагбаум.

Согласно ответу и приложенных документов от 29.06.2022 года начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве Администрацией поселения Новофедоровское в г..Москве, рассмотрев обращение ООО "Сервис" N 02-01-22-237/21 от 25.06.2021 года по вопросу установки шлагбаума и принято положительное решение при условии беспрепятственного проезда специального транспорта экстренных служб и органов исполнительной власти. Согласно приложенного к ответу письма Администрация поселения Новофедоровское в г..Москве от 05.07.2021 года N 02-01-22-237/21 на имя генерального директора ООО "Сервис", Администрация поселения Новофедоровское согласовывает мероприятия по установке шлагбаума при наличии лица, постоянного осуществляющего контроль за пропускным режимом для реализации мероприятий по беспрепятственному проезду специального транспорта органов исполнительной власти и экстренных служб. Согласно приложения к ответу начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве от 29.06.2021 года основанием мероприятий по установке шлагбаума явилось информационное письмо без номера и даты от директора ООО "Сервис" о том, что на территории поселка "Зосимово", расположенного по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, д. Архангельское, расположены 767 земельных участков, из которых продано 703 земельных участков. Из 703 собственников с 515 заключены договоры на сервисное обслуживание, что составляет 73, 26% от общего количества собственников. Из письма префектуры ТиНАО г..Москвы от 07.09.2022 года истцу стало известно, что шлагбаум установлен в соответствии с решением общего собрания и находится на частной территории.

Согласно письма префекта ТиНАО г..Москвы от 15.12.2022 года с приложенным фотоматериалом в требовании истца о демонтаже шлагбаума было отказано истцу в связи с тем, что шлагбаум расположен на земельном участке с кадастровым номером... который принадлежит на праве собственности физическому лицу с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, провести работы по демонтажу шлагбаума на пересечении улиц Верейская Слобода и адрес г..Москвы не представляется возможным. Согласно ответу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы от 12.12.2022 года земельный участок, на котором расположен шлагбаум, находится в собственности физического лица, в данном случае усматривается спор хозяйствующих субъектов, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Администрация поселения Новофедоровское в г..Москве своим письмом от 27.12.2022 года сообщила истцу о том, что указанный шлагбаум размещен на частном земельном участке и Администрация согласовала размещение шлагбаума при наличии лица, постоянно осуществляющего контроль за пропускным режимом для реализации мероприятий по беспрепятственному проезду собственников земельных участков, специального транспорта органов исполнительной власти и медицинских автомашин. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку решением Троицкого районного суда г..Москвы от 28.06.2022 года право собственности фио на указанный земельный участок признано отсутствующим. КП "Зосимово" юридически не существует, так как в законе отсутствует такая организационно-правовая форма "коттеджный поселок", домовладение истца, где установлен шлагбаум, расположены в д. Арханегльское поселения Новофедоровское г..Москвы. Собрание на территории деревни никогда не проводилось, в деревне отсутствуют объединения собственников земельных участков и жилых домов, собрания которых могли быть учтены при принятии решения об установке шлагбаума.

Истец считает, что установление шлагбаума нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, ограничивает его права на проезд, проход к домовладению, находящемуся в собственности истца, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым ООО "Сервис" осуществляет сервисное и коммунальное обслуживание коттеджного поселка "Зосимово", находящегося по адресу:... а также предоставляет сервисные услуги собственникам земельных участков и домовладений в указанном коттеджном поселке на основании заключенных договоров электроснабжения, агентского договора, договоров на сервисное и коммунальное обслуживание, заключенных с собственниками земельных участков и домовладений коттеджного поселка. С истцом также заключен договор на сервисное и коммунальное обслуживание 27.11.2016 года, по состоянию на 26.05.2023 года задолженность Нянькина А.А. за сервисное и коммунальное обслуживание составляет сумма Земельный участок с кадастровым номером.., на котором расположен шлагбаум, на настоящий момент Администрацией поселения Новофедоровское в г..Москве не принят на баланс и обслуживается силами ООО "Сервис" согласно заключенным индивидуальным договорам сервисного обслуживания с собственниками участков и домовладений, расположенных в коттеджном поселке "Зосимово". Дорога, на которой установлен шлагбаум, находится внутри огороженной по периметру территории КП "Зосимово-2", не имеет сквозного проезда (не транзитная, тупиковая) используется ограниченным кругом лиц - жителями коттеджного поселка, собственниками земельных участков исключительно для собственных нужд, а именно для выезда/въезда в коттеджный поселок, является дорогой не общего пользования.

Истец в течение длительного времени является неплательщиком сервисных услуг, направленных на обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка "Зосимово", при этом пользуется объектами транспортной инфраструктуры, линиями электропередачи, системой канализации, системой водоснабжения, детскими площадками наравне с другими владельцами земельных участков, которые добросовестно несут расходы на их содержание и обслуживание. Иск Нянькина А.А. направлен не на защиту своих прав в сфере безопасности дорожного движения и доступа к земельному участку, которые, по его мнению, нарушены ответчиками, а направлены на получение судебного акта с указанием на то, что автомобильная дорога является дорогой общего пользования, чтобы потом выводы суда противопостовлять требованиям о взыскании платы по договору заключенному с ООО "Сервис" и указывать на то, что дорогу содержать не нужно, а обязанность по ее содержанию должна нести Администрация поселения. Департаментом городского имущества г..Москвы права истца не нарушены, поскольку не указаны конкретные действия Департамента, которыми по мнению Нянькина А.А. нарушены правомочия собственника земельного участка.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Нянькина А.А. - Нянькина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Нянькина А.А. по ордеру адвокат Нянькин А.А. в заседание судебной коллегии явился, решение просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Сервис" по доверенности Бутко О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика Администрация поселения Новофедоровское в г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ, 209, 304, 309 Гражданского кодекса адрес ст. 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нянькин А.А. является собственником ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, адрес.

На земельном участке с кадастровым номером... расположен шлагбаум, о демонтаже которого заявляет истец в своем иске.

Согласно ответу префектуры ТиНАО г. Москвы от 07.09.2022 года на обращение Нянькина А.А. шлагбаум установлен в соответствии с решением общего собрания и находится на частной территории.

Согласно письма префекта ТиНАО г. Москвы от 15.12.2022 года с приложенным фотоматериалом в требовании истца о демонтаже шлагбаума было отказано истцу в связи с тем, что шлагбаум расположен на земельном участке с кадастровым номером... который принадлежит на праве собственности физическому лицу с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, провести работы по демонтажу шлагбаума на пересечении улиц Верейская Слобода и адрес г. Москвы не представляется возможным.

Согласно ответу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 12.12.2022 года земельный участок, на котором расположен шлагбаум, находится в собственности физического лица, в данном случае усматривается спор хозяйствующих субъектов, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Администрация поселения Новофедоровское в г. Москве своим письмом от 27.12.2022 года сообщила истцу о том, что указанный шлагбаум размещен на частном земельном участке и Администрация согласовала размещение шлагбаума при наличии лица, постоянно осуществляющего контроль за пропускным режимом для реализации мероприятий по беспрепятственному проезду собственников земельных участков, специального транспорта органов исполнительной власти и медицинских автомашин.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28.06.2022 года право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером... признано отсутствующим, поскольку указанный участок используется как автомобильная дорога.

Указанным решением суда установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы является собственником и владельцем земельного участка с кадастровым номером...

ООО "Сервис" осуществляет сервисное и коммунальное обслуживание коттеджного поселка "Зосимово", находящегося по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, д. Архангельское, а также предоставляет сервисные услуги собственникам земельных участков и домовладений в указанном коттеджном поселке на основании заключенных договоров электроснабжения, агентского договора, договоров на сервисное и коммунальное обслуживание, заключенных с собственниками земельных участков и домовладений коттеджного поселка.

С истцом также заключен договор на сервисное и коммунальное обслуживание 27.11.2016 года, что стороной истца не оспаривалось.

По состоянию на 26.05.2023 года задолженность Нянькина А.А. за сервисное и коммунальное обслуживание составляет сумма

Факт установки ООО "Сервис" шлагбаума, препятствующего проезду на земельный участок истца через территорию КП "Зосимово", ответчиком ООО "Сервис" не отрицается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером.., относится к муниципальной улично-дорожной сети, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Согласно представленным ответчиком ООО "Сервис" документам, истец Нянькин А.А. ознакомлен с правилами проживания на территории Коттеджного поселка КП "Зосимово", стоимостью сервисного и коммунального обслуживания, а также перечнем разовых услуг, оказываемых владельцам участков в коттеджном поселке, о чем в указанных документах имеется его подпись, в связи с чем, истцу известно о расположении его земельного участка и домовладения на территории закрытого коттеджного поселка "Зосимово", а также о пропускной системе в поселке.

Приобретая земельный участок в КП "Зосимово" истец согласился с правилами проживания на закрытой территории поселка.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, действующего законодательства, исходил из того, что указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку спорный земельный участок, в муниципальную собственность поселения Новофедоровское в г. Москве не включен, на балансе и в ведении органа местного самоуправления не находится, у ответчика Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве не могло возникнуть обязанности по организации дорожного движения, поскольку для этого средства из бюджета муниципального образования не предусмотрены.

Также суд 1-ой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты для восстановления своего нарушенного права, разъяснив, что Нянькин А.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в виде проезда и прохода к земельному участку и домовладению, принадлежащему ему на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Нянькин А.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца на заседании судебной коллегии пояснил, что в настоящее время шлагбаум снесен, вместо него натянута верёвка, которая не может являться шлагбаумом.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...