Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-28883/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Реймана Леонида Дододжоновича к адрес о взыскании денежных средств, процентов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Рейман Леонид Дододжонович обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России за период с 01 июня 2023 года по дату фактического возврата основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 ноября 2015 года между Рейманом Леонидом Дододжоновичем и адрес был заключен Договора займа N 7708822015/3165182, с учетом Дополнительного соглашения от 25 ноября 2015 года N 1, согласно которому Рейман Л.Д. (займодавец) обязуется предоставить адрес (заемщик) процентный денежный заем в сумме до сумма, со сроком возврата до 30 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренные Договором.

13 ноября 2015 года истцом Рейманом Л.Д. были предоставлены ответчику адрес денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 871404.

08 апреля 2016 года адрес частично возвратило долг по Договору займа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1130.

01 февраля 2017 года между Рейманом Л.Д. и ООО "Альтернатива Капитал" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО "Альтернатива Капитал" перешли права требования к адрес по спорному Договору займа N 7708822015/3165182.

Решением Арбитражного суда адрес от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года N 09АП - 10046/2020 и постановлением Арбитражного суда адрес от 04 декабря 2020 года по делу N А40 -213508/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива Капитал" о взыскании с адрес задолженности по договору займа отказано в полном объеме по мотивам мнимого характера задолженности по Договору займа и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между сторонами.

Истец указывает, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку уступка прав (требований) в пользу ООО "Альтернатива Капитал" была признана недействительной, права (требования) считаются не переходившими к ООО "Альтернатива Капитал, в связи с чем их обладателем является Рейман Л.Д. Поскольку истцом были предоставлены ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления, к отношениям сторон должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Реймана Леонида Дододжоновича к адрес о взыскании денежных средств, процентов прекращено в части требований к ответчику на сумму сумма по основному долгу и на сумму сумма по процентам, в связи с отказом истца Реймана Леонида Дододжоновича от исковых требований.

Истец Рейман Л.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Рейман Л.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2015 года между Рейманом Леонидом Дододжоновичем (займодавец) и адрес (заемщик) подписан Договор денежного займа с процентами N 7708822015/3165182, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику процентный денежный заем в сумме сумма, со сроком возврата до 30 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренные Договором (л. д. 6 - 9, 39 - 40).

Согласно Дополнительному соглашению от 25 ноября 2015 года N 1 к Договору денежного займа с процентами N 7708822015/3165182, займодавец обязуется предоставить заемщику процентный денежный заем в сумме до сумма, со сроком возврата до 30 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренные Договором (л. д. 10, 41).

13 ноября 2015 года истцом Рейманом Л.Д. перечислены ответчику адрес денежные средства в размере сумма платежным поручением N 871404 (л. д. 11, 42).

08 апреля 2016 года адрес перечислило истцу Рейману Л.Д. денежные средства в размере сумма, в подтверждение представлено платежное поручение N 1130 (л. д. 43).

08 апреля 2016 года адрес перечислило истцу Рейману Л.Д. денежные средства в размере сумма, в подтверждении представлено платежное поручение N 1129 (л. д. 89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о факте получения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в описательно - мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что договор займа N 7708822015/3165182 от 12 ноября 2015 года, а также Договор цессии от 01 февраля 2017 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, правовых оснований для взыскания с адрес в пользу Реймана Леонида Дододжоновича денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком и подлежащего возврату по недействительной сделке, со ссылкой истца на п.1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, сама по себе ссылка истца на платежное поручение от 13.11.2015 года N 871404, с безусловностью не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку платежное поручение не содержит отметку банка об исполнении проведенной операции, а материалы дела не содержат выписок по счету, позволяющих определить реальное движение денежных средств по счетам, а решением Арбитражного суда адрес от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года N 09АП - 10046/2020 и постановлением Арбитражного суда адрес от 04 декабря 2020 года по делу N А40 -213508/2019 установлен мнимый характер задолженности по договору займа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Реймана Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.