Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28954/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шумянского А.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2024 Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-776/2024 по иску ПГСК "Беловежский" к Шумянскому А.Н. о денежных средств за содержание гаражного бокса, которым исковые требования были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до 23.04.2024. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужили следующие обстоятельства: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не содержится требований об отмене или изменении решения суда; к жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие направление другим участникам процесса копии апелляционной жалобы.

01.04.2024 от Шумянского А.Н. во исполнение определения суда от 18.03.2024 поступила апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным и просит его отменить, с приложением почтовой квитанции о направлении истцу копии жалобы.

Определением суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба Шумянского А.Н. возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были в полном объеме устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 18.03.2024, а именно: к жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

На определение суда от 25.04.2024 ответчиком подана частная жалоба. В жалобе Шумянский А.Н. ссылается на то, что он не признается плательщиком государственной пошлины с учетом подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку Шумянским А.Н. не в полной мере были исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения: не представлен документ об уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил ответчику апелляционную жалобу.

При этом доводы заявителя в частной жалобе о том, что он не является плательщиком государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной уплачивается в размере, определенном на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, независимо от того, кем подается апелляционная жалоба: истцом или ответчиком.

При таких данных, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шумянского А.Н. - без удовлетворения.

Судья -