Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-29017/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Айсиной А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Егорова Максима Викторовича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Егорова Максима Викторовича (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 30 октября 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров Максим Викторович обратился в суд с иском к ООО "А 101" об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства на стоимость расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец в последнем варианте иска просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 30 октября 2023 года в размере сумма, неустойку в размере сумма в день за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, при этом направил своего представителя фио, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что в деле отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, оспаривает выводы судебной экспертизы по вопросу качества строительства, указывает на неправомерный отказ суда в принятии встречного иска о взыскании расходов на строительные материалы и конструкции, подлежащие демонтажу по выводам судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.3-678/2, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом 6, корпус 3, и передать квартиру, общей площадью 37, 70 кв.м, на 5 этаже, секция 14, условный номер 6-678. Согласно передаточному акту от 16.06.2022 года квартира передана истцу. Истцом было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО "НЭП", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли в период гарантийного срока эксплуатации, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 30 октября 2023 года и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01 июля 2023 года по 30 октября 2023 года составляет сумма (701 091, 68 х 1% х 122 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признал рассчитанный неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере сумма в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка должна быть пропорциональна нарушенному праву, а также учитывая сумму, взысканную на устранение строительных недостатков, являющуюся достаточной для восстановления нарушенного права истца, суд, с учетом фактических обстоятельств дела отказал в удовлетворении указанных требований истца.

В части отказа в иске решение суда истцом не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023), от 19 июля 2023 года, разъяснено следующее: если срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Требование истца застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков было заявлено в период моратория, в связи с чем суд во взыскании штрафа отказал.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для уменьшения цены договора коллегия не может согласиться. Судом установлено на основании выводов судебной экспертизы, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, вследствие чего у истца возникло право требования возмещения убытков, одним из способов которого является взыскание предполагаемых расходов на устранение таких недостатков. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. С точки зрения материальной значимости все предусмотренные законом способы являются идентичными.

Возражения представителя ответчика против выводов эксперта коллегия принять во внимание не может, поскольку позиция ответчика основана на его субъективной точке зрения, положенное в основу решения заключение сделано лицом, имеющим специальные познания, мотивировано, суждения ответчика, содержащиеся в жалобе, это заключение не опровергают.

Коллегия не может согласиться с мнением ответчика об отсутствии оснований для принятия встречного иска, поданное застройщиком заявление не отвечало критериям, установленным для встречного требования. При этом ответчик не лишен права заявить такое требование в отдельном процессе.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи