Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-29068/2024

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Юг-Коллекшн" по доверенности фио

на определение Симоновского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ООО "Юг-Коллекшн" к Минаевой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обратиться с данным заявлением в соответствующий суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Юг-Коллекшн" обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к Минаевой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде адрес согласно договорной подсудности, определенной сторонами в договоре.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Возвращая истцу поданное заявление, суд первой инстанции исходил из общих правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод районного суда ошибочным, не соответствующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор, на основании которого заявлен иск.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности - в суде по месту нахождения банка (первоначального кредитора), условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается (Определение ВС РФ N 5-КГ20-142-К2 от 16 февраля 2021 года).

Право требования было приобретено истцом у первоначального кредитора по договору цессии, однако условия о договорной подсудности и в таком случае сохраняют силу.

"Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняет силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.

Исходя из указанного по общему правилу перемена лиц в договоре аренды земельного участка предполагает распространение на нового арендатора - покупателя объекта недвижимости - условия договора о подсудности споров" (Определение ВС РФ от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-КГ22-12-К3).

При таких обстоятельствах определение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения вопроса в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, О П Р Е Л Е Л И Л :

Определение Симоновского районного суда адрес от 04 августа 2023 года - отменить.

Материал направить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья: