Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-29137/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дитятиной Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года (в редакции определения того же суда от 22 мая 2024 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Дитятиной... к фио, Нотариусу города Москвы Кабановой Г.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности -

оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дитятина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к фио, Нотариусу города Москвы Кабановой Г.А. и просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дитятиной Татьяне Валерьевне 29 ноября 2022 года нотариусом фио на наследственное имущество, которое состоит из ? доли квартиры по адресу: адрес; указать что решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности Дитятиной Татьяны Валерьевны в размере 1/4 доли на указанное имущество; признать за Дитятиной Татьяной Валерьевной право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2022 г. Власова Т.А, истец является внучкой умершей и ее наследницей по завещанию от 07.10.2021 г. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю наследственного имущества, состоящего из ? доли квартиры по адресу: адрес. ? доли вышеуказанной квартиры изначально принадлежала ответчику Кабурнеевой Н.В. Истец полагает, что при выдаче свидетельства, нотариусом неверно определена причитающаяся истцу доля в наследственном имуществе. Из материалов наследственного дела следует, что у Власовой Т.А. имеются наследники первой очереди, имеющие право на обязательную долю в наследственном имуществе - дочери Веремчук Е.В. (мать истца) и Кабурнеева Н.В. (тетя истца). Вместе с тем, о своих правах на обязательную долю заявила в установленный срок только Кабурнеева Н.В, а Веремчук Е.В. заявление о принятии наследства не подавала. Поскольку при наследовании по закону каждому из наследников первой очереди полагалась бы по ? доле наследственного имущества, размер обязательной доли составит соответственно 1/4 доли наследственного имущества. Размер обязательной доли Кабурнеевой Н.В. должен составлять 1/4 доли наследственного имущества, а размер доли наследника по завещанию Дитятиной Т.В. соответственно ? доли. Таким образом, нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию неверно определен размер доли Дитятиной Т.В... в то время как по закону истцу должно принадлежать 3/8 доли в праве собственности, а ответчику - 5/8 доли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Кабурнеевой Н.В. - Животкову Н.М. по доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2022 г. умерла фио.

Умершая являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

К нотариусу г. Москвы Кабановой Г.А. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились Дитятина Т.В. как наследник по завещанию и Кабурнеева Н.В. как наследник обязательной доли в наследстве.

07.10.2021 г. Власовой Т.А. было составлено завещание на имя Дитятиной Т.В. на все принадлежащее ко дню смерти имущество.

Кабурнеева Н.В. имеет право на обязательную долю в наследстве в связи с нетрудоспособностью по причине достижения пенсионного возраста.

Иные лица за принятием наследства к нотариусу не обращались.

28.11.2022 г. Кабурнеевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли квартиры по адресу: адрес и денежных вкладов.

29.11.2022 г. Дитятиной Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли квартиры по адресу: адрес и денежных вкладов.

Истец к нотариусу с заявлением относительно несогласия с распределением наследства не обращалась, на момент подачи заявления, наследниками не было указано о наличии еще одного наследника с обязательной долей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1119, 1124, 1149, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 статьи 35, статьями 49, 72 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 N 4462-1, пунктами 12.1, 12.2, 12.3, 12.5 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, учитывая разъяснения пунктов 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец не вправе требовать выделения обязательной доли Веремчук Е.В. в наследственном имуществе умершей Власовой Т.А, поскольку такое право могло принадлежать только самой Веремчук Е.В. Веремчук Е.В. наследство в установленный срок не приняла, нотариусу документов, свидетельствовавших о наличии нетрудоспособности, не представляла, о том, что принимает наследство по закону в обязательной доле, нотариусу также не заявляла, самостоятельно не реализовав в порядке и сроки, установленные законом, свое право на принятие наследства.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предъявляя требования о признании выданного нотариусом города Москвы Кабановой Г.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство с учетом обязательной доли в наследстве, истец фактически оспаривает нотариальные действия, которые подлежат оспариванию в ином процессуальном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года (в редакции определения того же суда от 22 мая 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...