Определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-29150/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Александровой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И, дело по частной жалобе представителя Примерова Е.Л. по доверенности - фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу истцу Примерову Е.Л, поданную на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24.10.2023 года по делу N2-4440/2023 по иску Примерова Е.Л. к ООО "Мейджор-Авто" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24.10.2023 года исковые требования Примерова Е.Л. по гражданскому делу N2-4440/2023 по иску Примерова Е.Л. к ООО "Мейджор-Авто" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

14.02.2024 года в Дорогомиловский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба представителя истца Примерова Е.Л. по доверенности - фио на указанное решение суда.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Представитель истца Примерова Е.Л. по доверенности - фио просит отменить определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца Примерова Е.Л. по доверенности - фио, суд первой инстанции исходил из того, что последняя подана по истечении срока обжалования решения суда и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Суд апелляционный инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы несвоевременное получение копии мотивированного решения суда не является основанием к приостановлению предусмотренного законом срока на обжалование решения суда. Данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока апелляционного обжалования судебного акта при наличии соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: