Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-29304/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой Ирины Владимировны на решение Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Экспресс - Кредит" к Виноградовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Ирины Владимировны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N 2443835462 за период с 14 января 2015 года по 18 декабря 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭКСПРЕСС - КРЕДИТ" обратился в Тверской районный суд адрес с иском к ответчику Виноградовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N N 2443835462, заключенному 05 марта 2014 года между ПАО НБ "Траст" (кредитор) и ответчиком Виноградовой Ириной Владимировной (заемщик), мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате юридических услуг в размере сумма.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "Экспресс - Кредит" (цессионарий) был заключен Договор N 4-01-УПТ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику по спорному по кредитному договору.

Представитель истца ООО "ЭКСПРЕСС - КРЕДИТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Виноградова Ирина Владимировна в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, от ответчика Виноградовой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 марта 2014 года между ПАО НБ "Траст" (кредитор) и Виноградовой Ириной Владимировной (заемщик) был заключен кредитный договор N 2443835462 на сумму сумма под 29 % годовых на срок 36 месяцев (л. д. 14 - 29).

Согласно условиям спорного кредитного договора сумма кредита, а также процентов за пользование кредитом подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей, который является приложением к Договору (л. д. 26).

ПАО НБ "ТРАСТ" свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательств по внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно условиям Договора, кредитор вправе уступать свои права (полностью или частично) по кредитному договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "Экспресс - Кредит" (цессионарий) был заключен Договор N 4-01-УПТ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику по спорному по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету (л. д. 12 - 13), задолженность ответчика по спорному кредитному договору за период с 14 января 2015 года по 18 декабря 2018 года составляет сумма, из которой:

· сумма - основной долг;

· сумма - просроченные проценты;

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 382 - 384, 421, 423, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями спорного кредитного договора и договора цессии, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого - либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик Виноградова И.В, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2023 года (л. д. 41), ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес суда первой инстанции 04 декабря 2023 года было направлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако по не зависящим от неё причинам не было своевременно получено судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л. д. 90) не может с достоверностью подтверждать факт направления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящему гражданскому делу, поскольку Виноградовой И.В. не представлено описи вложения в письмо, равно как и любого иного документа, позволяющего идентифицировать содержание почтового отправления.

Кроме того, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2023 года, должна была обеспечить заблаговременное направление и, как следствие, своевременное получение судом первой инстанции почтовой корреспонденции, что ей выполнено не было. Судебная коллегия принимает во внимание, что срок хранения почтовой корреспонденции составляет 7 календарных дней, при этом согласно отчету (трек - номер 14360090001824), почтовое отправление прибыло в место вручения 07 декабря 2023 года и было получено адресатом 13 декабря 2023 года, что не может свидетельствовать об уклонении суда от получения почтовой корреспонденции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: