Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-29320/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3897/2023 по апелляционной жалобе ООО "ТК "Альянс" на решение Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТК "Альянс" в пользу Резго... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Резго Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что 27.09.2022 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля "GASON NEXT 3010 GD", регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО "ТК "Альянс", под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля DRIVE 50i, государственный регистрационный знак р734 хх 799, владельцем которого является истец Резго Н.В. Виновным в ДТП признан водитель фио Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Также истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма

Представитель истца Кушаков Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ТК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО " Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменные объяснения на иск, согласно которым у СПАО " Ингосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения перед страхователем Резго Н.В, поскольку обязательная гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ТК "Альянс".

Представитель ответчика на заседание судебной коллеги не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что обязательная гражданская ответственность истца Резго Н.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 0258939645.

27.09.2022 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля "GASON NEXT 3010 GD", регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО "ТК "Альянс", под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля DRIVE 50i, государственный регистрационный знак р734 хх 799, под управлением фио, владельцем которого является истец Резго Н.В.

ДТП произошло по вине водителя фио, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля DRIVE 50i, государственный регистрационный знак р734 хх 799, что подтверждается определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2022.

Согласно данному определению от 27.09.2022 водитель фио предъявил полис ОСАГО РЕСО ХХХ 1020883475.

В связи с обращением страхователя Резго Н.В. и в целях выяснения возможности урегулирования заявленного страхового случая СПАО "Ингосстрах" был направлен запрос страховщику причинителя вреда - CAO "РЕСО-Гарантия" для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСГАО N XXX 1020883475 вторым участником ДТП. Однако на 27.09.2022 страховой полис N XXX 1020883475 не действовал. Гражданская ответственность фио не была застрахована.

СПАО "Ингосстрах" отказало Резго Н.В. в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом N 75-339253/22 от 06.10.2022.

10.11.2022 г. Резго Н.В. обратилась к владельцу автомобиля "GASON NEXT 3010 GD", регистрационный знак ТС с претензионным письмом, в котором просила возместить причиненный материальный ущерб. Ответа на данную претензию не последовало.

Согласно выводам акта экспертного исследования ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" N 676-1122 от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля DRIVE 50i, государственный регистрационный знак р734 хх 799 по последствиям ДТП от 27.09.2022 составляет сумма, стоимость работ по проведению данной оценки составила сумма, что подтверждается платежной квитанцией ООО " Независимый Экспертно-аналитический центр " СК-Оценка" от 07.11.2022.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является уполномоченное ООО "ТК "Альянс" лицо - водитель фио, управлявший автомобилем "GASON NEXT 3010 GD", регистрационный знак ТС, в связи с чем, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суд возложил на ООО "ТК "Альянс", владеющее автомобилем "GASON NEXT 3010 GD", регистрационный знак ТС на праве собственности и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что вины ООО "ТК Альянс" в произошедшем ДТП не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Газель регистрационный знак ТС на основании договора перевозки грузов арендуемым транспортом без экипажа от 03.03.2022 и акта приема-передачи автомобиля было передано ответчиком арендатору - фио в аренду, отклонятся судебной коллегией.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.

адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

К апелляционный жалобе ответчиком приложены документы: договор перевозки грузов арендуемым транспортом без экипажа от 03.03.2022, акт приема-передачи автомобиля, соглашение о расторжении договора аренды, штатное расписание, приходные кассовые ордера.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии договора перевозки грузов арендуемым транспортом без экипажа от 03.03.2022, акта приема-передачи автомобиля, соглашения о расторжении договора аренды, штатного расписания, приходных кассовых ордеров в качестве новых доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал по каким обстоятельствам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом, представитель ответчика- Михайлов дважды являлся в судебные заседания. Однако, никаких возражений, также как и никаких доказательств в суд не представил. Этим же представителем подписана апелляционная жалоба.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с ответчика является обоснованным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: