Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-29546/2024

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи Капковой Ю.В.

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе истца Жлобо И.Г.

на определение Хамовнического районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

- заявление Джуссоева А.А, Джуссоевой А.Г, Пухаева Г.Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-111/2021 удовлетворить частично, - взыскать с Жлобо Игоря Геннадьевича в пользу Джуссоева Альберта Александровича, Джуссоевой Альбины Георгиевны, Пухаева Гамлета Георгиевича солидарно расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, - в удовлетворении оставшейся части требований Джуссоева А.А, Джуссоевой А.Г, Пухаева Г.Г. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жлобо И.Г. обратился в суд с иском к Джуссоеву А.А, Джуссоевой А.Г, Пухаеву Г.Г. о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что приобрел у Пухаева Г.Г, действовавшего совместно с Джуссоевым А.А, право требования к фио за сумма при условии рыночной цены этого права в размере сумма Действиями ответчиков, вводивших в заблуждение истца, ему причинены убытки на заявленную сумму.

Решением суда от 13 мая 2021 года в удовлетворении иска Жлобо И.Г. отказано. Дело слушалось дважды в суде апелляционной инстанции, дважды в кассационном суде и рассматривалось по жалобе судьей Верховного Суда РФ. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Джуссоев А.А, фио, фио обратились в Хамовнический районный суд адрес с заявлением о возмещении расходов на представителя в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Жлобо И.Г, ссылаясь на чрезмерно завышенную сумму взысканных судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из сложности и обстоятельств дела, фактического участи представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке многочисленных документов по делу, в связи с чем счел разумными расходы на представителя на сумму сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

При определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и признал заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов на представителя завышен. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как несостоятельный.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу было проведено 12 судебных заседания в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, два судебных заседания в кассационном суде. Помимо участия в процессах, представителем подготовлены отзывы и возражения против позиции истца, представитель занимал активную позицию для опровержения исковых требований о взыскании суммы. составляющей немногим менее сумма. Сумма, оплаченная ответчиками за услуги представителя, соответствует объему проделанной работы, степени сложности дела, обычно взимаемой плате за аналогичные услуги с учетом также цены иска.

Доводы жалобы истца фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: