Определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-29586/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя адрес по доверенности - фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Степановой Ларисы Анатольевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования заявителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Степановой Л.А. по доверенности - Чернецов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с адрес судебные расходы в размере сумма

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности - фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Степанова Л.А. обратилась с иском к Сычеву В.В, Сычевой С.А. об определении порядка и размера оплаты за электроэнергию, за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено адрес, возражавшее против удовлетворения заявленных требований.

Решением Чертановского районного суда адрес от 18 августа 2022 года исковые требования Степановой Л.А. об определении порядка и размера оплаты за электроэнергию удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, адрес, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года, решение Чертановского районного суда адрес от 18 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Л.А. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года решение Чертановского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица адрес - без удовлетворения.

Истцом Степановой Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции в размере сумма, что подтверждается расписками к договору об оказании юридических услуг.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов в связи с рассмотрением дела судом, а так же то обстоятельство, что процессуальное поведение третьего лица адрес способствовало возникновению у заявителя заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, и признал разумным взыскать с адрес в пользу Степановой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции с установленным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Степановой Л.А, соглашается в полном объеме и находит его разумным и соразмерным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложен договор на оказание юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных заявителем расписок о получении денежных средств усматривается перечень и стоимость оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: