Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2024 г. по делу N 33-29609/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 1354/21) по частной жалобе Кузьмина ХХХХХХХХХХХ на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Кузьмина А.А.- Бакулина А.А. о разъяснении решения Чертановского районного суда города Москвы о 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Кузьмина ХХХХХХХХХХХХХХХ к ООО "Газпромтранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15.04.2021 года удовлетворены исковые требования Кузьмина ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ к ООО "Газпромтранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 15.04.2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15.04.2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2021 года оставлены без изменения.

Кузьмин А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование указал, что истец восстановлен на работе в ООО "Газпромтранс" в должности начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля, но фактически в организации имеется две одинаковые должности, так как Управление диспетчерского контроля переименовано работодателем в Управление движением и логистики перевозок, в связи с чем истец фактически не приступил к выполнению своих трудовых функций. Просит указать на необходимость перевода истца с должности начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля на должность начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления движением и логистики перевозок.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кузьмин А.А.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

С учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленные Кузьминым А.А. вопросы и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления. При этом суд исходил из того, что каких-либо неясностей решение суда от 15.04.2021 г. не содержит, решение суда принято по заявленным Кузьминым А.А. требованиям, в свою очередь, из заявления следует, что решение суда в части восстановлении истца на работе исполнено.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 3 34 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Судья