Определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-29989/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С, рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности - Ериной А.А. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Голубеву Денису Викторовичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Голубеву Д.В. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для исправления недостатков до 29 декабря 2023 года.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 9 января 2024 года срок для исправления недостатков был продлен до 16 февраля 2024 года.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что в установленный срок недостатки заявителем не устранены.

В частной жалобе представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности - Ерина А.А. просит отменить определение Пресненского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя указанное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО "Яндекс.Драйв" не приложен расчет взыскиваемой суммы.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи срок заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Срок для исправления выявленных недостатков был продлен до 16 февраля 2024 года.

Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, 6 февраля 2024 года заявителем было подано ходатайство во исправление недостатков искового заявления ООО "Яндекс.Драйв", в котором содержится расчет взыскиваемой суммы.

Между тем, определение суда от 22 февраля 2024 года о возвращении указанного искового заявления заявителю не содержит выводов суда о том, что направленные заявителем до 16 февраля 2024 года документы, не устраняют обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения. Какие именно из имевшихся недостатков искового заявления не были устранены, в обжалуемом определении не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения указанного искового заявления, обжалуемое определение суда от 22 февраля 2024 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года отменить, направить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: