Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-30070/2024

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи Капковой Ю.В.

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя ООО "Яндекс. Драйв" по доверенности Ериной А.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Егорову Илье Ильичу о взыскании задолженности по аренде транспортного средства, судебных расходов, - в случае подачи частной жалобы на данное определение необходимо вместе с частной жалобой представить оригинал искового заявления и приложенных к нему документов, возвращенных данным определением,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Егорову Илье Ильичу о взыскании задолженности по аренде транспортного средства, судебных расходов.

Определением судьи от 22 декабря 2023 года исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 26 января 2024 года для устранения недостатков.

Определением судьи от 04 марта 2024 года поданный иск возвращен заявителю в связи с неисполнением требования суда об исправлении недостатков.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права, при несоответствии фактическим обстоятельствам и содержанию поданного искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец не устранил указанные судом недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно - не представил документы, подтверждающие обращение в страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требование, поданное истцом ООО "Яндекс.Драйв", вытекало из договора аренды автомобиля, для разрешения иска законом необходимость досудебного обращения и конкретно в страховую компанию не предусмотрена.

Между тем соблюдение досудебного порядка по делам судов общей юрисдикции требуется только в случаях, прямо предусмотренных законом. Поэтому требование суда, изложенное в определении об оставлении иска без движения, не основано на законе, возврат иска по мотивам неисполнения незаконных указаний суда нельзя признать правильным.

Какого-либо обоснования обязательности обращения в страховую компанию и предоставления соответствующих документов на стадии принятия иска суд первой инстанции в определении не привел.

Кроме того, содержание резолютивной части обжалуемого определения не соответствует требованиям ст.ст. 136, 225 ГПК РФ, в частности - указание на необходимость представления в случае обжалования определения иска и приложения являет собой требование, не основанное на законе и не предусмотренное в качестве содержания резолютивной части определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 04 марта 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья: