Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-30262/2024

Московский городской суд в составе судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе ответчика Страхова Александра Михайловича на определение Головинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

"Произвести замену адрес - Банк" на его правопреемника - адрес ПКО "Первое клиентское бюро" по гражданскому делу N 02 - 3708/2020 по иску адрес -Банк" к Страхову Александру Михайловичу о взыскании задолженности",

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования адрес - Банк" к Страхову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 78 - 81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Страхова Александра Михайловича - без удовлетворения (л. д. 100 - 103).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Страхова Александра Михайловича - без удовлетворения (л. д. 140 - 144).

20 сентября 2021 года в отношении должника фио представителю истца

адрес - Банк" был выдан исполнительный лист ФС N 033021313 (л. д. 104 - 105).

18 марта 2024 года адрес ПКО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между адрес - Банк" и адрес ПКО "ПКБ" был заключен договор уступки требований (цессии) N 47/1856ДГ от 05 декабря 2023 года, по условиям которого к адрес ПКО "ПКБ" перешли права требования взыскания задолженности по спорному кредитному договору.

Представитель заявителя ООО "ПКО "НБК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчик Страхов Александр Михайлович, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель ООО "ПКО "НБК" по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования адрес - Банк" к Страхову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 сентября 2021 года истцу выдан исполнительный лист ФС N 033021313.

18 октября 2021 года на основании исполнительного листа ФС N 033021313, выданного Головинским районным судом адрес судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 613343/21/77009 - ИП в отношении должника Страхова Александра Михайловича.

11 февраля 2022 года исполнительное производство N 613343/21/77009 - ИП от 18 октября 2021 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 11 февраля 2022 года.

18 марта 2024 года адрес ПКО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между адрес - Банк" и адрес ПКО "ПКБ" был заключен договор уступки требований (цессии) N 47/1856ДГ от 05 декабря 2023 года, по условиям которого к адрес ПКО "ПКБ" перешли права требования взыскания задолженности по спорному кредитному договору (л. д. 151 - 157).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что адрес - Банк" уступило право требования к Страхову А.М. по спорному кредитному договору адрес ПКО "ПКБ" на основании договора уступки прав (требования) N 47/1856ДГ от 05 декабря 2023 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя адрес - Банк" на его правопреемника адрес ПКО "ПКБ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам частной жалобы, переход права требования по спорному кредитному договору от адрес - Банк" к адрес ПКО "ПКБ" подтверждается материалами дела. Договор уступки требований (цессии) N 47/1856ДГ от 05 декабря 2023 года соответствует требованиям закона, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Представленные заявителем документы в виде надлежащим образом заверенных копий отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение между

адрес - Банк" и адрес ПКО "ПКБ" договора уступки требований (цессии), при этом оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем копий у суда апелляционной инстанции не имеется. Замена взыскателя его правопреемником в прав заявителя частной жалобы не нарушает.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, отсутствия (погашения) задолженности по спорному кредитному договору. При этом, согласно информационной базы данных ФССП России, исполнительное производство N 613343/21/77009 - ИП от 18 октября 2021 года было окончено 11 февраля 2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Страхова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья: