Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-30432/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2963/2024 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Национальная Фабрика Ипотеки" на определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Национальная Фабрика Ипотеки" к Бердниковой... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на зало-женное имущество по подсудности в Коминтерновский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать с Бердниковой Ольги Александровны в пользу Общества задолженность по кредитному договору N 366641-21 от 30 августа 2021 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 17, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 11 октября 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредит-ному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 69, 6 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0203009:15000, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

До рассмотрения дела по существу председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд адрес, в связи с тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Стороны в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года между Акционерным обществом Коммерческим банком "Русский Народный Банк" (адрес) и Бердниковой О.А. заключен кредитный договор N 366641-21, обеспеченный ипотекой по договору от 30 августа 2021 года.

Согласно закладной от 30 августа 2021 года, заложенное недвижимое имущество, требование об обращении взыскания на которое заявляет сторона истца, расположено по адресу: адрес, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, данный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

В соответствии п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ).

Истец обратился в Бабушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии договорной подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае предметом залога является недвижимое имущество - квартира 299, расположенная по адресу: адрес, которая относится к территориальной юрисдикции Коминтерновского районного суда адрес, в связи с чем, настоящий спор неподсуден Бабушкинскому районному суду адрес.

Таким образом, дело было принято к рассмотрению Бабушкинским районным судом адрес с нарушением правил об исключительной подсудности, установленных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: