Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-30651/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам фио и представителя Рубана И.Р. по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Рубана Ивана Романовича в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма, расходы на оплату услуг печати на сумму сумма

В удовлетворении заявленных требований в большем размере - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 18 марта 2021 года и дополнительным решением Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Рубана И.Р. к адрес Москвы о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании выдать договор социального найма жилого помещения было отказано.

Третье лицо фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рубана И.Р. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, услуг по печати документов в размере сумма, на оплату проезда такси на общую сумму сумма, а также компенсации за потерю времени в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы просит представитель Рубана И.Р. по доверенности фио и об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом и с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая заявление третьего лица фио о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Рубана И.Р. судом было отказано, в связи с чем фио вправе требовать компенсации с истца понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов. Суд счел возможным взыскать с истца в пользу третьего лица документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств дела; на оплату почтовых услуг в размере сумма; на оплату услуг печати в размере сумма В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг такси в размере сумма судом было отказано, поскольку фио не была лишена возможности воспользоваться общественным видом транспорта. Суд также не нашел оснований для взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени, в виду отсутствия оснований полагать, что иск заявлен Рубан И.Р. недобросовестно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки доводам жалобы истца оснований полагать, что истец, обращаясь в суд действовал в интересах фио, не имеется. Из материалов дела следует, что фио в удовлетворения заявленных Рубаном И.Р. исковых требований просила отказать, представляла письменные возражения на иск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом категории спора, взысканная судом сумма отвечает критериям соразмерности платы за оказанные юридические услуги, является разумной. Понесенные третьим лицом расходы подтверждены документально. Представленные третьим лицом доказательства суд счел достаточными для разрешения заявления третьего лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг такси и компенсации за фактическую потерю времени. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы и частная жалоба третьего лица их не опровергает. Учитывая положения ст. 99 ГПК РФ, исходя из того, что действия истца по предъявлению иска не свидетельствует о его недобросовестном поведении, фактов злоупотребления истцом процессуальными правами, противодействию правильному рассмотрению дела или недобросовестного заявления истца при рассмотрении заявления установлено не было, обратившись в суд с настоящим иском, истец реализовал свое право на судебную защиту, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы частных жалоб истца и третьего лица не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 06 марта 2024 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: