Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-30905/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Коровкиной Д.Д. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Глинаеву А.А. о возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с исковым заявлением к Глинаеву А.А. о возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 14 июля 2023 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2023 года исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" было возвращено в связи с неустранением недостатков.

Об отмене указанного определения просит представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения, в адрес заявителя не направлялось.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", суд исходил из того, что заявителем не исполнено определение суда от 23 июня 2023 года, которым исковое заявление было оставлено без движения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих своевременное направление заявителю определения суда об оставлении искового заявления без движения от 23 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах заявитель фактически был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определение суда от 23 июня 2023 года, а у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ООО "Яндекс.Драйв", в связи с чем определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: