Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-31015/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ланина Н.А., при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5157/23 по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Шаповалову Артему Геннадьевичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов, по частной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Шаповалову Артему Геннадьевичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Шаповалову Артему Геннадьевичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

Судьей постановленное указанное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "Яндекс.Драйв" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала, 04.07.2023г. в Замоскворецкий районный суд адрес поступило исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Шаповалову Артему Геннадьевичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

Определением судьи от 04.07.2023г. исковое заявление оставлено без движения, со сроком устранению недостатков до 07.08.2023г.

Определением судьи от 07.08.2023г. срок для устранения недостатков продлен до 24.10.2023г.

Определением судьи от 24.10.2023г. исковое заявление возращено, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 04.07.2023г.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что определение судьи об оставлении искового заявления ООО "Яндекс.Драйв" без движения истцу не направлялось.

Неполучение истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило ООО "Яндекс.Драйв" возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года о возврате искового заявления ООО "Яндекс.Драйв" к Шаповалову Артему Геннадьевичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов - отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.111 ГПК РФ.

Судья: