Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-31285/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Чекашкиной Елены Вячеславовны на определение Никулинского районного суда адрес от 30 января 2024 года, которым возвращено исковое заявление Чекашкиной Елены Вячеславовны к ООО "Атлон Фасилити Менеджмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекашкина Елена Вячеславовна обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к ООО "Атлон Фасилити Менеджмент" о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора установлена договорная подсудность разрешения споров, в Нагатинском районном суде адрес.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ. стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность споров до принятия судом заявления к своему производству. При этом изменение территориальной подсудности может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на рассмотрение споров по месту нахождения одной из сторон.

Из текста Договора N ПП/14741-Ф на выполнение проектных работ (п. 10. 2) следует, что стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, в случае их не урегулирования во внесудебном порядке (в процессе переговоров), подлежат рассмотрению в Нагатинском районном суде адрес (л. д. 39).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводов частной жалобы, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 30 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чекашкиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья: