Определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-31465/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Дзюбенко В.М. на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца Дзюбенко Владимира Михайловича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-642/2020 по исковому заявлению Дзюбенко Владимира Михайловича к фио фио, Садоводческому некоммерческому товариществу "Родник-1" об исправлении реестровой ошибки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дзюбенко В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Ким О.О. судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что исковые требования Дзюбенко Владимира Михайловича к фио фио, Садоводческому некоммерческому товариществу "Родник-1" об исправлении реестровой ошибки были удовлетворены.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит истец Дзюбенко В.М. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дзюбенко В.М. обратился в суд с иском к Ким О.О, СНТ "Родник-1" об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН.

Решением Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дзюбенко В.М.

Не согласившись с постановленным решением, Дзюбенко В.М. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано наличие реестровой ошибки, исключены сведения из ЕГРН и установлены границы земельных участков.

Не согласившись с постановленным апелляционным определением, Ким О.О. подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

В обоснование настоящих требований истец указывает, что он является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму сумма, в том числе почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату произведенных судебных экспертиз в размере сумма и сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма и сумма соответственно, подлежащие взысканию с ответчика Ким О.О.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов и не усматривая оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки не относятся к материально-правовым спорам, в связи с чем понесенные сторонами судебные издержки относятся на лиц, которые их понесли.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Так, судебные расходы, понесенные Дзюбенко В.М. в ходе рассмотрения дела по настоящему иску об исправлении реестровой ошибки, не вызваны незаконными действиями ответчика Ким О.О, а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ принадлежащих им земельных участков вследствие реестровой ошибки. Удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком Ким О.О, обстоятельства, подтверждающие, что реестровая ошибка была вызвана неправомерными действиями Ким О.О, в ходе рассмотрения дела не установлены.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что Ким О.О. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года, которым были удовлетворены исковые требования Дзюбенко В.М. об исправлении реестровой ошибки, не может послужить основанием для возложения на Ким О.О. понесенных истцом расходов в суде первой и апелляционной инстанции, требования о возмещении которых предъявлены в настоящем заявлении, поскольку обращение истца в суд, равно как и возникшие в связи с этим судебные расходы истца не были вызваны незаконными действиями ответчика Ким О.О. Требования о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции, вызванных подачей Ким О.О. кассационной жалобы, истцом не заявлены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 13 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: