Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-31719/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал N М - 7025/2023 по частной жалобе заявителя Телешева Павла Андриановича на определение Нагатинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 февраля 2024 года, о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Телешев Павел Андрианович обратился в Нагатинский районный суд адрес с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свое заявление (исполнительная надпись); заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 07 августа 2023 года.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года заявление возвращено, в связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 07 июня 2023 года об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что 22 июня 2023 года, 04 августа 2023 года заявителем Телешевым П.А. во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения были приобщены копия и оригинал исполнительной надписи нотариуса фио от 04 мая 2023 года (л. д. 15 - 16) при этом акта об отсутствии данных документов материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ. Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 29 февраля 2024 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: