Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-31852/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудреватова В.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кудреватова В.А. к Управлению Росреестра по адрес об освобождении имущества от ареста, разъяснив, что с данным исковым заявлением следует обратиться в районный суд по месту нахождения арестованного имущества, -

УСТАНОВИЛ:

Кудреватов В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес об обязании снять ограничения в виде ареста с принадлежащих Кудреватову В.А. расположенных в адрес объектов недвижимости.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кудреватов В.А.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Кудреватова В.А, судья руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что истец обратился в суд с иском об освобождении от ареста имущества, находящегося в адрес, такие иски на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат предъявлению в суд по месту нахождения таких объектов.

Согласиться с указанными выводами судьи не представляется возможным.

Из искового заявления Кудреватова В.А. следует, что истец не заявляет о правах на объекты недвижимого имущества, а фактически оспаривает действия (бездействие) регистрирующего органа, который несмотря на его неоднократные обращения о регистрации снятия ограничений, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N71 адрес от 26 февраля 2009 года, до настоящего времени не внес соответствующих сведений в ЕГРН.

Учитывая, что предметом спора является не объект недвижимого имущества, а действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, оснований для вывода о том, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, подлежащие рассмотрению по правилам исключительной подсудности, у судьи не имелось. Каких-либо материальных требований в исковом заявлении не содержится, какой-либо материально-правовой спор между истцом и ответчиком, чьи действия оспариваются, отсутствует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы обращения в суд, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда и определяется судом в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В данном случае положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности споров о правах на объекты недвижимого имущества не подлежали применению.

Вопрос о подсудности искового заявления должен был разрешаться судом применительно к положениям главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: